原告：華山科技股份有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：濟(jì)南全城購貿(mào)易有限公司（委托人）
案由：商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛
商標(biāo)圖樣：蝦小弟
申請?zhí)枺?6699847
核定使用商品（第29類）：龍蝦（非活）；甲殼動物（非活）；多刺龍蝦等。

案情介紹：

原告華山科技股份有限公司（簡稱華山公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出注冊第16699847號“蝦小弟及圖”商標(biāo)，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年11月23日作出的商評字[2018]第219308號關(guān)于第16699847號“蝦小弟及圖”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定（簡稱被訴決定），原告華山公司不服該項(xiàng)決定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭，并通知與被訴決定具有利害關(guān)系的濟(jì)南全城購貿(mào)易有限公司（簡稱全城購公司）作為第三人參加本案訴訟，于2019年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。

國家知識產(chǎn)權(quán)局針對華山公司就第219308號關(guān)于第16699847號“蝦小弟及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）所提出的不予注冊復(fù)審申請而作出的，該決定認(rèn)定：全城購公司提交的設(shè)計(jì)合同表明其在2015年4月6日委托他人設(shè)計(jì)“蝦小弟及圖”標(biāo)識及設(shè)計(jì)定稿單日期為2015年4月10日，設(shè)計(jì)定稿單及設(shè)計(jì)手稿可以證明全城購公司委托他人設(shè)計(jì)的標(biāo)識于2015年4月10日已創(chuàng)作完成。全城購公司對他人微信支付3000元的憑證可以作證設(shè)計(jì)合同的真實(shí)性。全城購公司對“蝦小弟及圖”美術(shù)作品享有在先的著作權(quán)，訴爭商標(biāo)的申請損害了全城購公司的在先著作權(quán)。被告決定：訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

原告華山公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其訴稱：一、訴爭商標(biāo)的“蝦小弟及圖”是原告獨(dú)立創(chuàng)作設(shè)計(jì)，創(chuàng)作出來后立即委托武漢金薔薇禮品包裝有限公司加工生產(chǎn)“蝦小弟”包裝產(chǎn)品和瓶貼各50000套（合同簽訂時(shí)間為2015年3月18日），開始用于產(chǎn)品銷售包裝上。2015年4月13日，原告向商標(biāo)局申請注冊訴爭商標(biāo)。二、第三人設(shè)計(jì)稿的時(shí)間以及第三人提交的與原告商業(yè)往來證據(jù)的時(shí)間均晚于原告訴爭商標(biāo)申請時(shí)間，不存在剽竊第三人作品的可能。三、著作權(quán)不排斥相同作品共存，商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)在先注冊，二者并不矛盾。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

第三人濟(jì)南全城購貿(mào)易有限公司同意國家知識產(chǎn)權(quán)局意見。

法庭審理：

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，訴爭商標(biāo)由湖北省潛江市華山水產(chǎn)食品有限公司（簡稱華山水產(chǎn)公司）于2015年4月13日申請注冊，指定使用在第29類小龍蝦（非活）；龍蝦（非活）；甲殼動物（非活）；多刺龍蝦等。后華山水產(chǎn)公司將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至華山公司名下，現(xiàn)訴爭商標(biāo)申請人為華山公司，華山水產(chǎn)公司于2018年3月5日注銷，華山水產(chǎn)公司對訴爭商標(biāo)的權(quán)利及義務(wù)由華山公司享有和承擔(dān)。

在法定異議期內(nèi)，第三人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出異議申請，認(rèn)為第三人享有“蝦小弟及圖”在先著作權(quán)，第三人與原告存在關(guān)于該圖形項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，原告申請注冊訴爭商標(biāo)侵犯了第三人的在先著作權(quán)。此外原告還大量搶注第三人法定代表人設(shè)計(jì)圖形，構(gòu)成惡意搶注。

各方當(dāng)事人均提交了相關(guān)證據(jù)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是第三人對“蝦小弟及圖”作品是否享有在先著作權(quán)。訴爭商標(biāo)與第三人享有著作權(quán)的“蝦小弟及圖”作品完全相同，基本排除了原告與第三人均系獨(dú)立創(chuàng)作完成的可能性。第三人提交的委托設(shè)計(jì)合同、創(chuàng)作手稿、微信支付設(shè)計(jì)款手機(jī)截圖、郵件信息截圖、受委托人給第三人員工的LOGO設(shè)計(jì)訴求問卷等證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈。原告向本院提交的其員工設(shè)計(jì)商標(biāo)聲明、創(chuàng)作手稿等證據(jù)，沒有其他客觀有效的證據(jù)予以佐證。綜合兩方提交的證據(jù)，本院可以確認(rèn)第三人對“蝦小弟及圖”作品享有著作權(quán)。根據(jù)第三人提交的設(shè)計(jì)合同及設(shè)計(jì)定稿單顯示的日期，“蝦小弟及圖”的創(chuàng)作完成時(shí)間早于訴爭商標(biāo)申請日，根據(jù)第三人提交的QQ聊天記錄以及送貨單和結(jié)算單等證據(jù)，雙方存在購銷關(guān)系，原告有接觸第三人“蝦小弟及圖”作品的可能性，故原告損害了第三人的在先著作權(quán)。

判決結(jié)果：

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。原告的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決如下：

駁回原告華山科技股份有限公司的訴訟請求。

借鑒意義：

對于在先權(quán)利人來講，在進(jìn)行美術(shù)作品設(shè)計(jì)時(shí)，需保留設(shè)計(jì)過程中產(chǎn)生的各種文件，以便在后期維權(quán)時(shí)作為證據(jù)使用；在設(shè)計(jì)完成后，要及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記，以官方形式保存作品圖樣及完成時(shí)間；對于代理機(jī)構(gòu)來講，需要了解美術(shù)作品創(chuàng)作過程中可能出現(xiàn)的證據(jù)形式，積極引導(dǎo)客戶做好相關(guān)證據(jù)的保存、收集、整理工作，以便在遇到相關(guān)案件時(shí)能夠提交合法有效的證據(jù)。