第4908420號(hào)“金號(hào)及圖”商標(biāo)無效宣告和行政訴訟案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-06-11
文章來源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
注冊號(hào)：4908420
商標(biāo)類別：25
商品/服務(wù)項(xiàng)目：背心，內(nèi)衣，胸衣，睡衣，內(nèi)褲，乳罩，襪，長筒襪，短筒襪，褲襪
被申請人：丁艷敏
申請人：山東金號(hào)織業(yè)有限公司
案情介紹：
第4908420號(hào)訴爭商標(biāo)“金號(hào)及圖”，由丁艷敏于2005年9月21日申請注冊，2008年11月20日，商標(biāo)局駁回該商標(biāo)注冊申請，2010年5月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定予以初審，山東金號(hào)織業(yè)有限公司（簡稱金號(hào)公司）提起異議，商標(biāo)局裁定該商標(biāo)在“襪、長筒襪、短筒襪、褲襪”商品上予以核準(zhǔn)注冊，在其余商品上不予核準(zhǔn)注冊。
一、商標(biāo)爭議階段（即：無效宣告階段）
2014年1月17日，金號(hào)公司引證其于2003年12月5日申請注冊的第3830074號(hào)“金號(hào)織業(yè)”商標(biāo)（核定使用商品項(xiàng)目為：針織服裝、裙子、內(nèi)褲（服裝）、背心、睡衣、圍裙（衣服）、浴衣、嬰兒紡織品餐巾、嬰兒全套衣、鞋）向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對訴爭商標(biāo)提起撤銷注冊申請。主要理由為“金號(hào)”商標(biāo)系由金號(hào)公司獨(dú)創(chuàng)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，并提交了相關(guān)證據(jù)。
丁艷敏辯稱“金號(hào)”商標(biāo)并非金號(hào)公司獨(dú)創(chuàng)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，金號(hào)公司具有惡意，并提交了相關(guān)證據(jù)。
2014年12月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字【2014】第108411號(hào)裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品項(xiàng)目構(gòu)成類似，兩商標(biāo)同時(shí)在上述類似商品上使用容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
二、商標(biāo)行政訴訟一審階段
丁艷敏不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審訴訟中丁艷敏和金號(hào)公司均提供了各自產(chǎn)品的使用及銷售證據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面較為接近，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，已構(gòu)成類似商品。兩商標(biāo)均含有顯著識(shí)別部分的文字“金號(hào)”，已構(gòu)成近似商標(biāo)，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定。
三、商標(biāo)行政訴訟二審階段
丁艷敏不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。主要上訴理由有二：
一是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成和視覺效果上存在顯著差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)核定使用的商品分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的不同群組，未構(gòu)成類似商品；
二是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反了修改前《商標(biāo)法》第四十二條“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請裁定”之規(guī)定。
就丁艷敏第一個(gè)上訴理由，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅是類似商品判斷的重要參考依據(jù)，并不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否容易造成相關(guān)公眾混淆才是判斷標(biāo)準(zhǔn)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述商品容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成類似商品并無不當(dāng)，二審法院予以支持。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分完整包含于引證商標(biāo)“金號(hào)織業(yè)”，二者共存于相同或類似商品上容易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
就丁艷敏第二個(gè)上訴理由，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為“山東金號(hào)公司在訴爭商標(biāo)撤銷程序中和異議程序中所提的請求、主張、依據(jù)的事實(shí)和提交的證據(jù)不同，對此各方都表示認(rèn)可。并不違反2001年《商標(biāo)法》第四十二條的規(guī)定。丁艷敏關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定違反一事不再理的法律原則的上訴理由缺乏依據(jù)”。
二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本案所涉法律依據(jù)有：
本案實(shí)體審查適用2001年商標(biāo)法。
《商標(biāo)法》第三十條：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。（即：修改前《商標(biāo)法》第二十八條）
對企業(yè)的啟示：
本案屬于典型的突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品近似與否判斷的案例，法院判決明確指出《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅僅是類似商品判斷的重要參考依據(jù)，并不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否容易造成相關(guān)公眾混淆才是判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均為服裝類商品，在功能用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面存在相同、相近之處，關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，因此雖然《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》認(rèn)定商品不類似，但考慮到具體實(shí)際情況，商評(píng)委、一審法院及二審法院均判定了類似商標(biāo)在部分商品項(xiàng)目上構(gòu)成類似。事實(shí)上在當(dāng)前的審查實(shí)踐中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院對于第25類“服裝、鞋、帽、襪”等全類商品認(rèn)定為類似商品已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。在日后同一類的案件中，企業(yè)也可以搜集有關(guān)第25類全類類似的判例或者裁定，作為重要證據(jù)提供給商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院，對案件的定性將有很大幫助。
關(guān)于“一事不再理”原則的適用條件，法院在本案判決中明確了“只要在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不同法律程序中，當(dāng)事人提供的請求、主張、依據(jù)的事實(shí)和提交的證據(jù)不同。就不違反一事不再理原則”。故，為了規(guī)避當(dāng)事人以“一直不再理”原則進(jìn)行抗辯，企業(yè)有必要在證據(jù)提供、請求、法律依據(jù)等方面提供多于或者區(qū)別于原程序的相關(guān)材料。哪怕不多，也足以對抗對方當(dāng)事人的主張了。
最后，該案也給企業(yè)申請注冊商標(biāo)帶來了啟示，商標(biāo)注冊申請要保護(hù)全面，對于企業(yè)未來計(jì)劃從事或者關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的行業(yè)，提前做好申請保護(hù)工作，十分必要。
