商標(biāo)圖樣：

申請(qǐng)?zhí)枺?894807

商標(biāo)類別：36

商品/服務(wù)項(xiàng)目：保險(xiǎn)；資本投資；期貨經(jīng)紀(jì)；證券和公債經(jīng)紀(jì)；基金投資；證券交易行情；經(jīng)紀(jì)；擔(dān)保；受托管理；銀行

被異議人（商標(biāo)申請(qǐng)人）：魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司

異議人：魯證期貨股份有限公司

案情概述：

被異議人于2007年2月7日申請(qǐng)了第5894807號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），2009年11月13日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在1191期《商標(biāo)公告》上。2010年2月3日，魯證期貨股份有限公司針對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，2012年8月23日，商標(biāo)局作出異議裁定，認(rèn)為：異議人未能提供證據(jù)證明其于“證券交易行情”等服務(wù)項(xiàng)目上在先使用“魯證”商標(biāo)，故異議人稱被異議人搶先注冊(cè)其在先使用“魯證”商標(biāo)證據(jù)不足，異議人稱被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)證據(jù)不足。裁定核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。

魯證期貨股份有限公司不服商標(biāo)局的異議裁定，于2012年9月13日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法提出異議復(fù)審申請(qǐng)，后本案還經(jīng)歷了行政訴訟程序。后續(xù)程序及具體情況如下：

一、商標(biāo)異議復(fù)審階段

申請(qǐng)人（原異議人）的異議復(fù)審理由為：

1.申請(qǐng)人成立于1995年，是經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，在山東省工商局注冊(cè)登記，由齊魯證券有限公司控股的專用期貨公司。申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)多年，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)群體中享有很高的知名度。

2.第931799號(hào)“魯證指數(shù)”商標(biāo)（核定使用在第36類“證券交易行情；證券經(jīng)紀(jì)；金融咨詢；金融分析；經(jīng)紀(jì)；不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人；不動(dòng)產(chǎn)代理；產(chǎn)業(yè)代管；信托”服務(wù)項(xiàng)目上）最先由山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所申請(qǐng)注冊(cè)，后因企業(yè)改制原因?qū)е律虡?biāo)到期未及時(shí)辦理續(xù)展。被異議商標(biāo)的原申請(qǐng)人為林濤，2012年轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司。林濤在明知情況下仍申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)的惡意搶注。

3.被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)相同，基于申請(qǐng)人在行業(yè)的影響力，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用損害了申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定；

4.被異議商標(biāo)初始注冊(cè)人林濤借申請(qǐng)人維護(hù)自身權(quán)益的急切心理，向申請(qǐng)人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條之規(guī)定。

被申請(qǐng)人（原被異議人）答辯理由如下：

1.第931799號(hào)“魯證”商標(biāo)的原注冊(cè)人山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所已被依法撤銷，且該商標(biāo)到期后并未續(xù)展。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)合法正當(dāng)。

2.申請(qǐng)人與山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所無任何關(guān)系，其不具備依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十一條提出異議復(fù)審請(qǐng)求的主體資格。

3.申請(qǐng)人無證據(jù)證明被異議商標(biāo)侵犯了其在先商號(hào)權(quán)。

4.被申請(qǐng)人通過網(wǎng)站、報(bào)紙等途徑一直對(duì)被異議商標(biāo)進(jìn)行使用。

針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人的質(zhì)證意見如下：

1.被異議商標(biāo)原注冊(cè)人為林濤，其在2007年提出被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，所提交的材料不符合2001年《商標(biāo)法》第四條和《自然人辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)注意事項(xiàng)》第1、2、3、4等條的規(guī)定。

2.申請(qǐng)人的母公司齊魯證券有限公司自2001年正式開業(yè)便一直使用“魯證”作為公司簡(jiǎn)稱且具有了一定知名度，申請(qǐng)人作為其控股子公司有權(quán)且事實(shí)上持續(xù)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合理使用“魯證”，居所地同在山東省濟(jì)南市的林濤不可能對(duì)“魯證”品牌不知曉。加之，被申請(qǐng)人魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司是在香港成立的公司，其公司名稱與齊魯證券有限公司2010年5月成立的全資子公司名稱完全相同，這些事實(shí)足以說明被異議商標(biāo)的注冊(cè)絕非巧合，而是有預(yù)謀的惡意搶注行為。

3.被申請(qǐng)人未提供任何證據(jù)證明魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司已取得在中國大陸地區(qū)經(jīng)營(yíng)相關(guān)證券、期貨業(yè)務(wù)的資質(zhì)，也無證據(jù)證明其一直適用“魯證”商標(biāo)。

4.被申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提供虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”的行為，違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款之規(guī)定。

針對(duì)申請(qǐng)人的質(zhì)證意見，申請(qǐng)人再次做出答辯：

1.被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)符合《商標(biāo)法》的規(guī)定，不存在惡意搶注行為；

2.申請(qǐng)人通過不道德行為干預(yù)被申請(qǐng)人在山東的業(yè)務(wù)，故被申請(qǐng)人才向法院提起訴訟；

3.申請(qǐng)人的證據(jù)均非原件，被申請(qǐng)人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

申請(qǐng)人的主要證據(jù)：

1.被異議商標(biāo)檔案及注冊(cè)申請(qǐng)材料；

2.《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《期貨交易管理?xiàng)l例》等被異議商標(biāo)所涉及行業(yè)相關(guān)法律；

3.申請(qǐng)人公司變更沿革檔案，相關(guān)文件和批復(fù)等；

4.山東泉鑫期貨經(jīng)紀(jì)有限公司股東會(huì)決議；

5.被申請(qǐng)人在香港進(jìn)行工商登記的資料、股東信息、公司章程；

6.被申請(qǐng)人在未取得被異議商標(biāo)所有權(quán)的情況下，仍舊針對(duì)申請(qǐng)人惡意提起民事侵權(quán)訴訟，被法院裁定駁回起訴的裁定書。

7.外資企業(yè)在國內(nèi)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)法律規(guī)定；

8.齊魯證券有限公司在深圳成立的子公司“魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

被申請(qǐng)人兩次答辯均未提交證據(jù)。

異議復(fù)審裁定結(jié)果：

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理查明：

1.被異議商標(biāo)由林濤（地址：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)山大南路16號(hào)3號(hào)樓7單元102號(hào)）于2007年2月7日申請(qǐng)，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至本案被申請(qǐng)人。

2.雙方均提到的第931799號(hào)“魯證指數(shù)”商標(biāo)于1995年3月1日由山東產(chǎn)權(quán)交易所提出注冊(cè)申請(qǐng)，1997年1月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第36類證券交易行情等服務(wù)上。該商標(biāo)專用權(quán)至2007年1月13日，但因到期未續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)喪失。

3.申請(qǐng)人名稱2007年2月14日由“山東泉鑫期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”第一次變更為“魯證期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”，2007年12月27日第二次變更為“魯證期貨有限公司”，2012年12月10日第三次變更為“魯證期貨股份有限公司”。齊魯證券有限公司為申請(qǐng)人的股東之一。

結(jié)合當(dāng)事人陳述的內(nèi)容、查明事實(shí)和《商標(biāo)法》的規(guī)定，進(jìn)行如下審理：

1.關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，損害申請(qǐng)人商號(hào)權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人將“魯證”作為商號(hào)登記時(shí)間晚于被申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間，因此不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了申請(qǐng)人主張的相關(guān)商號(hào)權(quán)。

2.被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，該規(guī)定適用要件要求在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，他人商標(biāo)應(yīng)在被異議商標(biāo)指定使用的相同或者類似服務(wù)上經(jīng)使用達(dá)到一定影響的程度。本案中，申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)多數(shù)形成日期早于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日，且有關(guān)證據(jù)顯示齊魯證券有限公司在相關(guān)文件中使用“魯證”字樣。由此表明，“魯證”標(biāo)識(shí)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，已在齊魯證券有限公司與中國證監(jiān)會(huì)山東監(jiān)管局等部門之間使用并在相關(guān)行業(yè)內(nèi)形成一定的影響。同時(shí)也表明被異議商標(biāo)的原注冊(cè)人及被申請(qǐng)人并非“魯證”標(biāo)識(shí)的獨(dú)創(chuàng)或在先使用人。

據(jù)審理查明，被異議商標(biāo)的原注冊(cè)人與齊魯證券有限公司地處同一區(qū)域。作為在第36類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的自然人或公司，應(yīng)對(duì)同一區(qū)域的同行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)有所了解，故被異議商標(biāo)的原注冊(cè)人在應(yīng)知“魯證”為他人在先使用商標(biāo)的情況下，在與齊魯證券有限公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的保險(xiǎn)、期貨經(jīng)紀(jì)等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，難謂正當(dāng)。因此，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成了以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

3.關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否符合《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被異議商標(biāo)的原注冊(cè)人為自然人，其申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)使用在第36類保險(xiǎn)、銀行等起點(diǎn)較高且專業(yè)性強(qiáng)的服務(wù)上，上述服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)是符合國家相關(guān)資質(zhì)、資格認(rèn)定的企業(yè)單位，而被異議商標(biāo)原注冊(cè)人作為自然人，其注冊(cè)行為已明顯超出其使用能力和使用范圍。加之，被異議商標(biāo)的原注冊(cè)人在申請(qǐng)時(shí)就應(yīng)已知曉“魯證”為他人在先使用的商標(biāo)。故可推定被異議商標(biāo)的注冊(cè)屬于沒有真實(shí)商業(yè)使用意圖的注冊(cè)行為，違反了《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，進(jìn)而亦構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以不正當(dāng)手段”注冊(cè)商標(biāo)的情形。

綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人所提異議復(fù)審理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

二、商標(biāo)行政訴訟階段

被申請(qǐng)人魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司（本案原告）不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（本案被告）作出的異議復(fù)審裁定，于法定限期內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求人民法院判令撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。訴訟理由如下：

1.訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。被訴裁定認(rèn)定的在先使用人為“齊魯證券有限公司”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與第三人存在股東關(guān)系；第三人提交的證據(jù)不能體現(xiàn)其將“魯證”商標(biāo)使用在保險(xiǎn)、資本投資等行業(yè)中，且齊魯證券有限公司與證監(jiān)會(huì)山東監(jiān)管局等部門之間的文件系公文手續(xù)，并非商業(yè)使用被異議商標(biāo)；僅僅根據(jù)原告與第三人處于同一省市就認(rèn)定原告注冊(cè)商標(biāo)存在惡意缺乏事實(shí)依據(jù)。

2.訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。《商標(biāo)法》第四條未明確要求自然人必須具備經(jīng)營(yíng)資格；訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)由原申請(qǐng)人林濤轉(zhuǎn)至原告名下，符合經(jīng)營(yíng)主體資格的要求，不存在超出使用能力和使用范圍的情形。

3.訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的以“不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。《商標(biāo)法》第四十四條第一款針對(duì)的是損害公共利益等絕對(duì)禁止注冊(cè)的行為，而本案系針對(duì)第三人的相對(duì)利益，故不適用于本案。

原告訴訟階段未提交證據(jù)。

被告辯稱：

堅(jiān)持被訴裁定的認(rèn)定。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人魯證期貨股份有限公司提交書面陳述意見稱：

1.訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)第三人及其關(guān)聯(lián)公司齊魯證券有限公司實(shí)際使用并具有一定影響力商標(biāo)的惡意搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條，依法應(yīng)予駁回；

2.被異議商標(biāo)的原申請(qǐng)人林濤是原告的股東及實(shí)際控制人，其申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)并不具有真實(shí)使用意圖，欠缺合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)，違反了《商標(biāo)法》第四條和第四十四條第一款的規(guī)定；

3.原告實(shí)際控制人林濤通過不正當(dāng)手段大量搶注、囤積多個(gè)金融行業(yè)知名商標(biāo)，構(gòu)成了以不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)的正常秩序，造成不良影響，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

第三人訴訟階段補(bǔ)充提交的主要證據(jù)：

1.證監(jiān)會(huì)關(guān)于核準(zhǔn)齊魯證券有限公司作為第三人的股東身份的通知、關(guān)于同意山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司更名為齊魯證券有限公司的批復(fù)。

2.證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站、搜索引擎顯示的搜索網(wǎng)頁，證明有關(guān)齊魯證券有限公司的記載均載有“魯證期貨”、“齊魯證券”等標(biāo)識(shí)。

3.近年來第三方組織和機(jī)構(gòu)有關(guān)第三人的報(bào)道、宣傳。

4.證監(jiān)會(huì)“關(guān)于同意山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司籌建的批復(fù)”，該證據(jù)顯示：證監(jiān)會(huì)于2001年同意籌建山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司，并同意山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所改組為一家證券營(yíng)業(yè)部后并入山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司。

5.林濤申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)檔案信息。該證據(jù)顯示，林濤作為申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了“中超”、“巴克萊”、“淮海村鎮(zhèn)”、“淮海農(nóng)商”等34個(gè)金融行業(yè)商標(biāo)，涵蓋第36類在內(nèi)近十個(gè)類別。

法院判決結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第四條和第三十二條之規(guī)定。

1.“魯證”商標(biāo)已經(jīng)在先使用并有一定影響。

（1）法院認(rèn)為，從第三人在復(fù)審程序及訴訟程序提供的證據(jù)可知，齊魯證券有限公司將“魯證”標(biāo)識(shí)使用在其向證監(jiān)會(huì)、山東監(jiān)管局等部門之間的往來文件中，這些往來文件不僅在上述部門之間流轉(zhuǎn)，而且在證監(jiān)會(huì)的網(wǎng)站上予以公布，相關(guān)公眾通過網(wǎng)絡(luò)渠道可以知曉；此外，通過網(wǎng)絡(luò)搜索齊魯證券有限公司可以看到“魯證期貨”、“齊魯證券”等標(biāo)識(shí)，上述內(nèi)容屬于提高公司知名度的公司介紹及宣傳，相關(guān)公眾通過上述內(nèi)容可以將“魯證”標(biāo)識(shí)與齊魯證券有限公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，據(jù)此可以判定齊魯證券有限公司對(duì)“魯證”標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

（2）齊魯證券有限公司使用“魯證”標(biāo)識(shí)的時(shí)間自2001年開始至訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)止，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)七年之久。鑒于證券投資等領(lǐng)域的相關(guān)公眾主要為投資群體，該群體對(duì)領(lǐng)域內(nèi)的從事證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體敏感性較強(qiáng)，據(jù)此可以判斷“魯證”商標(biāo)已經(jīng)為一定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾所知曉。

2.關(guān)于原告注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有惡意，是否違反《商標(biāo)法》第四條的問題。

從該條規(guī)定的精神來看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。本案中，（1）原告主張其一直在使用“魯證”商標(biāo)并在金融投資行業(yè)有很大的知名度，但并未提供任何商標(biāo)使用證據(jù)支持其上述主張；（2）原告系在香港成立的公司，其在中國境內(nèi)從事訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的保險(xiǎn)、證券等服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批，但原告并未提供任何資質(zhì)證明；（3）原告在明知其不享有訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利的情況下仍然通過訴訟向第三人主張高額賠償，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的目的難謂正當(dāng)；（4）訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人林濤除申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)以外，還注冊(cè)了“中超”、“巴克萊”、“淮海村鎮(zhèn)”、“淮海農(nóng)商”等34個(gè)商標(biāo)，系典型的無合理理由大量注冊(cè)囤積其他商標(biāo)的行為。

綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)為，林濤與齊魯證券有限公司地處同一區(qū)域，其在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)之前應(yīng)當(dāng)知曉“魯證”商標(biāo)系他人在先使用的商標(biāo)，在此情況下仍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，該行為顯屬惡意，結(jié)合林濤還大量注冊(cè)囤積多個(gè)他人擁有的知名商標(biāo)的行為，法院據(jù)此判定，林濤申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)系不以使用為目的。盡管訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至原告名下，但原告亦不具有在保險(xiǎn)、證券等服務(wù)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資質(zhì)，且未提供任何使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)，結(jié)合林濤系原告股東及董事這一事實(shí)，以及原告在不具有訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利的情況下仍然向第三人索要高額賠償?shù)氖聦?shí)，本院認(rèn)定，原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)亦不以使用為目的，其注冊(cè)行為不具有正當(dāng)性及合理性，違反了《商標(biāo)法》第四條。

此外，法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第四十四條第一款系針對(duì)已注冊(cè)的商標(biāo)，被告在被訴裁定中直接適用該條款不妥，予以糾正。

綜上，法院支持了被告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四條、第三十二條的認(rèn)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案所涉法律依據(jù)有：

本案異議階段審查依據(jù)2001年商標(biāo)法，異議復(fù)審和行政訴訟階段審查依據(jù)新商標(biāo)法。

《商標(biāo)法》第四條：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)” 。

《商標(biāo)法》第三十二條：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。（即：修改前《商標(biāo)法》第三十一條）

《商標(biāo)法》第四十四條第一款：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效;其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。”（即：修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款）

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品……”。

《自然人辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)注意事項(xiàng)》有關(guān)規(guī)定：“一、個(gè)體工商戶......可以以執(zhí)照上登記的負(fù)責(zé)人名義提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。一負(fù)責(zé)人名義提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提交以下材料的復(fù)印件（一）負(fù)責(zé)人的身份證；（二）營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

三、其他依法獲準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人，可以以其在有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)頒發(fā)的登記文件中登載的經(jīng)營(yíng)者名義提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提交以下材料的復(fù)印件：（一）經(jīng)營(yíng)者的身份證；（二）有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)頒發(fā)的登記文件。

四、自然人提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的商品和服務(wù)范圍，應(yīng)以其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照或有關(guān)登記文件核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為限，或者以其自營(yíng)的農(nóng)副產(chǎn)品為限。

申請(qǐng)人提供虛假材料取得商標(biāo)注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”

對(duì)企業(yè)的啟示：

書者認(rèn)為本案對(duì)企業(yè)的啟示不僅僅是案件應(yīng)對(duì)技巧，而且提醒企業(yè)要對(duì)這類常見的搶注現(xiàn)象給予充分的重視。

近年來，國內(nèi)商標(biāo)交易市場(chǎng)活躍，囤積商標(biāo)的現(xiàn)象屢見不鮮。囤積者的心態(tài)大致有兩種：一種是在常見日用品類別如：服裝、食品、化妝品類別囤積一批好名字，這些類別申請(qǐng)量大、好名字越來越稀缺，而且天貓、京東等電商均要求上線品牌為注冊(cè)商標(biāo)，故商標(biāo)需求量大，很多企業(yè)愿意花合理價(jià)格購買商標(biāo)。這種行為沒有損害他人的民事權(quán)利，也沒有為法律所禁止，我們認(rèn)為屬于法律容忍范圍內(nèi)的、民事主體的自愿行為；另一種是有目標(biāo)的、大量注冊(cè)某一行業(yè)或者某一地區(qū)具有影響力企業(yè)的商標(biāo)，這種行為具有事先預(yù)謀，通常以謀取不正當(dāng)利益為前提，不僅損害了企業(yè)的民事權(quán)益而且對(duì)市場(chǎng)秩序造成了不良影響，屬于法律禁止的惡意囤積行為。這種惡意囤積者其實(shí)就是我們常說的惡意搶注人，他們通常具有一定的法律知識(shí)，具有商標(biāo)注冊(cè)經(jīng)驗(yàn)，躺槍對(duì)象一般是實(shí)力雄厚但是存在商標(biāo)漏洞的企業(yè)，特別是國有企業(yè)。搶注人通常取得商標(biāo)注冊(cè)甚至通過商標(biāo)局初審后就提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索要高額賠償；法律功底深厚的搶注人還會(huì)在商標(biāo)注冊(cè)后通過將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三方企業(yè)的形式，將自己洗白，造成善意商標(biāo)注冊(cè)的假象，給受害企業(yè)取證制造障礙。

遇到這類情況，受害企業(yè)切不可抱著“破財(cái)消災(zāi)”的幻想私了，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益。不可否認(rèn)破財(cái)消災(zāi)方式可以節(jié)省時(shí)間，但是搶注人很多是不講誠信、貪得無厭的，與他談和的風(fēng)險(xiǎn)仍舊很大。所以企業(yè)要做多手準(zhǔn)備：首先，堅(jiān)決針對(duì)搶注人的商標(biāo)提起異議或者無效宣告申請(qǐng)，占據(jù)主動(dòng)權(quán)。對(duì)于搶注人已經(jīng)提起侵權(quán)訴訟的，企業(yè)應(yīng)同時(shí)向受案法院提出中止審理或者駁回對(duì)方起訴的請(qǐng)求；再者，保存好搶注人敲詐索賠的證據(jù)，如：意向書、郵件、錄音、錄像證據(jù)等，并對(duì)搶注人的背景和商標(biāo)囤積情況進(jìn)行調(diào)查，收集對(duì)方惡意搶注的證據(jù)；最后，收集自己在先使用、善意使用的證據(jù)，或者自己對(duì)商標(biāo)享有其他在先權(quán)利的重要證據(jù)。

本案就是典型的惡意搶注案件。受害企業(yè)主張權(quán)利時(shí)常見法律依據(jù)包括《商標(biāo)法》第四條、第七條第一款、第三十二條和第四十四條第一款。

第七條第一款規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，在代理過程中，我們?cè)龅竭^商標(biāo)局在異議案件中引用該條款作為遏制惡意搶注的法律依據(jù)，但是有法院對(duì)此持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為《商標(biāo)法》并未將第七條第一款原則性規(guī)定列為提起異議或者無效宣告申請(qǐng)的法律依據(jù)，因此該條款不宜作為法律依據(jù)在裁決中適用。為了規(guī)避因法律適用問題造成企業(yè)維權(quán)不利，書者在此提醒企業(yè)在不同法律程序中要準(zhǔn)確應(yīng)用該原則性條款，為了應(yīng)對(duì)后續(xù)的訴訟程序，建議企業(yè)在引用該條款的同時(shí)根據(jù)案情同時(shí)引用第四條、第十條第一款第（七）項(xiàng)或第（八）項(xiàng)、第三十二條等規(guī)定更為穩(wěn)妥。當(dāng)然，書者認(rèn)為誠實(shí)信用原則作為民法的帝王原則，在法律實(shí)踐中理應(yīng)得到尊重和承認(rèn)。因《商標(biāo)法》立法失誤導(dǎo)致企業(yè)無法直接在商標(biāo)訴訟案件中適用，顯然不利于企業(yè)合法權(quán)利的保障，也不利于公平市場(chǎng)秩序的建立。因此，有必要通過立法解釋或者未來的修法程序予以彌補(bǔ)。

第四十四條第一款則明確了商標(biāo)自始無效的幾種情形，遵循立法原意，本條款明確僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)宣告無效的情況。其中，商標(biāo)局只能依職權(quán)啟動(dòng)宣告無效程序，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也只能依申請(qǐng)啟動(dòng)無效宣告程序。根據(jù)行政法“法無授權(quán)不可為”原則，在商標(biāo)異議程序、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審的答辯程序中，企業(yè)不宜引用本條款規(guī)定主張權(quán)利。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《商標(biāo)法》第四條之理解以及第三十二條所指“商標(biāo)在先使用并產(chǎn)生一定影響”之認(rèn)定。

就商標(biāo)法第四條而言，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院均認(rèn)為其可作為遏制非法囤積商標(biāo)資源行為的法律依據(jù)予以適用。在株式會(huì)社百利達(dá)上訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為“商標(biāo)法第四條規(guī)定作為宣示性規(guī)定，其立法本意在于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)的目的，即申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)出于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所需，而非囤積商標(biāo)資源，造成商標(biāo)資源的浪費(fèi)。”在圣博食品貿(mào)易公司上訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書中，北京市高級(jí)人民法院也進(jìn)一步指出“商標(biāo)專用權(quán)作為一種民事權(quán)利，應(yīng)由法律規(guī)定的民事主體來行使，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的主體必須為自然人或者依法登記注冊(cè)的法人、其他組織，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的應(yīng)是基于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)之需要”。上述判決指導(dǎo)我們?cè)谶m用第四條時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)證明搶注人注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量超出合理范圍，缺乏合理解釋。如本案中搶注人申請(qǐng)商標(biāo)達(dá)34件且多為金融類商標(biāo)，金融企業(yè)鮮有注冊(cè)如此多的商標(biāo)注冊(cè)需求，即便有，商標(biāo)名稱也是具有密切相關(guān)性的。本案搶注人的行為顯然有悖常理；再者應(yīng)當(dāng)證明搶注人注冊(cè)商標(biāo)的目的不是出于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所需。這個(gè)可以從搶注人的主體資格、搶注人是否具有搶注商標(biāo)所使用范圍的經(jīng)營(yíng)資格、搶注人是否有實(shí)際使用行為、搶注人注冊(cè)商標(biāo)后是否有訴訟索賠或者洽談轉(zhuǎn)讓行為等方面進(jìn)行分析。企業(yè)需同時(shí)就上述兩方面提供充分證據(jù)，讓法院確信搶注人非基于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)之需要囤積商標(biāo)，則其主張可以獲得法院支持。

關(guān)于第三十二條所指“商標(biāo)在先使用并產(chǎn)生一定影響”之認(rèn)定。在“商標(biāo)使用”的認(rèn)定上，北京市高級(jí)人民法院作出的（2010）高行終字第294號(hào)行政判決書中指出：“商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達(dá)出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識(shí)到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)”，本案中齊魯證券公司將“魯證”標(biāo)識(shí)公開使用在與主管部門的往來文件中且通過各類網(wǎng)站予以發(fā)布，這說明齊魯證券公司主觀上具有使用“魯證”商標(biāo)的意圖，客觀上進(jìn)行了使用“魯證”商標(biāo)的行為，且達(dá)到了在相關(guān)公眾中建立“魯證”商標(biāo)與齊魯證券公司所提供的金融服務(wù)之間唯一指向關(guān)系的效果，故可認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。由于金融行業(yè)的專業(yè)性和特殊性，加上網(wǎng)絡(luò)的傳播效果，其任何商標(biāo)使用行為都會(huì)在短時(shí)間內(nèi)引起相關(guān)公眾的關(guān)注，故可以認(rèn)定其商標(biāo)使用產(chǎn)生了一定影響。對(duì)于廣大企業(yè)來說，在適用第三十二條主張權(quán)利時(shí)，一方面要收集證據(jù)證明搶注人主觀上存在惡意；另一方面要證明在相同或者類似商品上，企業(yè)已經(jīng)在先使用商標(biāo)并具有一定影響。具有一定影響并不要求商標(biāo)持續(xù)使用達(dá)到一定程度，但是要達(dá)到相關(guān)公眾知曉的程度。譬如企業(yè)、企業(yè)股東在某個(gè)領(lǐng)域具有一定的知名度或者網(wǎng)絡(luò)上短時(shí)間出現(xiàn)大量有關(guān)企業(yè)從事某項(xiàng)活動(dòng)、投資某個(gè)項(xiàng)目的信息，這些都可以作為“具有一定影響力”的證據(jù)。在千慧代理的案件中，我們發(fā)現(xiàn)證明商標(biāo)具有一定影響力并不困難，難點(diǎn)在于提供在先使用的證據(jù)。有些時(shí)候企業(yè)還只是在籌劃、選稿、內(nèi)部商議和申報(bào)階段，商標(biāo)就已經(jīng)被他人知曉并搶注了，此時(shí)如果有關(guān)證據(jù)留存不完整，再加上無法提供搶注人與企業(yè)之間的關(guān)系之證據(jù)，那么依據(jù)第三十二條主張權(quán)利將很難被支持。鑒于此，我們認(rèn)為防范于未然，企業(yè)做好保密工作、與相關(guān)人員簽訂完整的保密協(xié)議，留存有關(guān)會(huì)議記錄證據(jù)、申報(bào)證據(jù)等至關(guān)重要。