商標圖樣：

申請?zhí)枺?858497

商標類別：30

商品/服務(wù)項目：螺旋藻(非醫(yī)用營養(yǎng)品)；非醫(yī)用營養(yǎng)液；非醫(yī)用營養(yǎng)粉；非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊；非醫(yī)用蜂王漿；茶葉代用品；糕點；調(diào)味品；谷類制品；茶

被異議人（一審原告、二審被上訴人）：傅紹文

異議人（一審第三人、二審上訴人）：青島黃海制藥有限責(zé)任公司

案情概述：

一、商標異議復(fù)審階段

被異議人于2003年12月23日申請了第3858497號“”商標（簡稱“被異議商標”），青島黃海制藥有限責(zé)任公司對該被異議商標提出異議申請，商標局作出（2009）商標異字第08152號裁定，依法核準被異議商標注冊。

異議人不服裁定，提出復(fù)審申請，國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)作出商評字（2013）第00820號裁定認為：一、被異議商標指定使用的商品與第3161595號“伲福達”商標(簡稱引證商標)核定使用的商品不屬于相同或類似商品，未構(gòu)成《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第二十八條的情形；二、黃海公司于2012年5月9日提交的補充材料系法定期限內(nèi)提交的補強證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，商標評審委員會對此予以采信，黃海公司的前身青島黃海制藥廠于1996年開始使用引證商標，經(jīng)過長期使用其所標識的人用藥、片劑商品銷售至全國大部分地區(qū)，同時全國范圍內(nèi)的電視、廣播電臺、期刊等多種媒體的宣傳，引證商標具有很高知名度，根據(jù)《商標法》第十四條認定為人用藥、片劑上的馳名商標；被異議商標與引證商標文字相同，構(gòu)成對引證商標的復(fù)制摹仿，被異議商標指定使用的螺旋藻(非醫(yī)用營養(yǎng)品)、非醫(yī)用營養(yǎng)液、非醫(yī)用營養(yǎng)粉、非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊等商品與引證商標的人用藥、片劑商品的關(guān)聯(lián)性較強，被異議商標容易誤導(dǎo)公眾，根據(jù)《商標法》第十三條第二款的規(guī)定，被異議商標不予核準注冊；三、被異議商標不存在《商標法》第十條第一款第(八)項所指的不良影響的情形。綜上，商標評審委員會裁定被異議商標不予核準注冊。

二、商標行政訴訟一審階段

傅紹文不服商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)作出商評字第00820號裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴，向法院訟稱：第三人提交的證據(jù)均為復(fù)印件，引證商標為馳名商標缺乏依據(jù)；被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品不相同類似，請求人民法院依法撤銷第820號裁定。

在一審訴訟中，被告商標評審委員會堅持第820號裁定的意見，請求人民法院依法予以維持；第三人黃海公司也同意第820號裁定的意見，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，依法維持第820號裁定。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實，被異議商標系“伲福達”文字商標，由傅紹文于2003年12月23日向國家工商行政總局商標局(簡稱商標局)申請注冊，指定使用在國際分類第30類的“螺旋藻(非醫(yī)用營養(yǎng)品)、非醫(yī)用營養(yǎng)液、非醫(yī)用營養(yǎng)粉、非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用蜂王漿、茶葉代用品、糕點、調(diào)味品、谷類制品、茶”商品上，商標注冊號為3858497號。引證商標為“伲福達”文字商標，于2002年4月27日申請注冊，核定使用在國際分類第5類的“人用藥、片劑”上，商標注冊號為國際注冊第3161595號，專用權(quán)期限至2023年6月27日止。

2009年7月21日，第三人黃海公司針對被異議商標向商標評審委員會提出了異議復(fù)審申請，并提交了認定馳名商標所需證據(jù)材料：

1、 企業(yè)基本情況；

2、 申請馳名商標的理由；

3、 2001-2003年度和近三年市場經(jīng)濟指標；

4、 2001-2003年和2005年度至今的媒體形式廣告發(fā)布情況；

5、 市場排名情況；

6、 其他證據(jù)。

其中，衛(wèi)藥政發(fā)(1994)第294號批復(fù)同意第三人前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片的商品名為“伲福達”；中國醫(yī)藥統(tǒng)計年報(化學(xué)制藥分冊)顯示被異議商標申請日之前第三人及前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片產(chǎn)量居前；2009年中國化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會出具的證明證明產(chǎn)量排名居前；2001-2003年間的提貨單、青島消費者協(xié)會2000年頒發(fā)的榮譽證書可以作為引證商標知名度證據(jù)。

其他證據(jù)中，企業(yè)基本情況介紹、企業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)、產(chǎn)品檢驗認定證書、新藥證書、青海德會審字(2012)第03-034號審計報告、魯紅日內(nèi)審字(2012)第76-S0104號審計報告、2001-2003年的納稅證明和完稅憑證、魯?shù)滤鶎?2009)8-106-1號審計報告等證據(jù)均未顯示引證商標的使用、宣傳情況；引證商標于2009年11月3日被山東省工商行政管理局認定為“山東省著名商標”，有效期三年；2006年阜陽市公安局出具的逮捕證、2006年內(nèi)蒙古藥品監(jiān)督機關(guān)出具的行政處罰決定書和其他假冒藥品或商標的案件顯示均發(fā)生在2006至2007年間；第三人出具的伲福達區(qū)域銷售統(tǒng)計表系2006-2008年銷售數(shù)據(jù)，2009年青島市嶗山國稅局出具的證明的內(nèi)容為2006年-2008年的納稅情況；此外，廣告發(fā)布合同、發(fā)票，大部分為被異議商標申請日之后簽訂和開具，而被異議商標申請日之前的合同和發(fā)票均未顯示是對引證商標的宣傳。

2013年1月14日，商標評審委員會作出第820號裁定裁定對異議商標不予核準注冊。傅紹文不服第820號裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

在庭審過程中，被告商標評審委員會收到應(yīng)訴通知后，在法定答辯期內(nèi)提交了答辯狀和以下證據(jù)材料：

1、 被異議商標、引證商標電子檔案打印件；

2、 第三人在異議復(fù)審程序中提交的理由書及證據(jù)復(fù)印件；

3、 原告在異議復(fù)審程序中提交的答辯書；

4、 答辯通知書、證據(jù)交換通知書、證據(jù)再交換通知書。

原告和第三人在訴訟程序中未提交證據(jù)材料。另查，引證商標經(jīng)續(xù)展其專用期限至2023年6月27日。以上事實，有被異議商標檔案、引證商標商標檔案、第820號裁定、各方當(dāng)事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本案的爭議焦點問題在于被異議商標的注冊相對于引證商標是否違反《商標法》第十三條第二款的規(guī)定。根據(jù)《商標法》第十四條的規(guī)定，認定馳名商標應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；(二)該商標使用的持續(xù)時間；(三)該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄；(五)該商標馳名的其他因素。本案中，被異議商標申請日期為2003年12月23日，一審法院僅就引證商標在被異議商標申請日前是否構(gòu)成馳名商標進行審查。

關(guān)于黃海公司提交的馳名商標證據(jù)。中國醫(yī)藥統(tǒng)計年報(化學(xué)制藥分冊)顯示被異議商標申請日之前第三人及前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片產(chǎn)量居前，考慮到“伲福達”與第三人及前身生產(chǎn)硝苯地平控釋片的對應(yīng)情況，該證據(jù)可以證明引證商標的知名度；2009年中國化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會出具的證明也可以作為“伲福達”具有一定知名度的間接證據(jù)；2001-2003年間的提貨單、青島消費者協(xié)會2000年頒發(fā)的榮譽證書可以作為引證商標知名度證據(jù)。而原告提交的其他證據(jù)，或者未顯示引證商標，或者證明的事實發(fā)生在2003年12月23日之后，均不能證明引證商標在被異議商標申請日前的知名度。

綜合考慮上述證據(jù)，一審法院認為原告的訴訟理由成立，引證商標在被異議商標申請日之前具有一定的知名度，但尚不足以達到馳名商標的程度。在此情況下，盡管被異議商標標識與引證商標相同，但并不屬于《商標法》第十三條第二款對馳名商標跨類保護的范疇，第820號裁定對此認定錯誤，應(yīng)予糾正，判決：

1、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2013〕第820號關(guān)于第3858497號“伲福達”商標異議復(fù)審裁定，

2、國家工商行政管理總局商標評審委員會就第3858497號商標異議復(fù)審申請重新作出裁定。

三、商標行政訴訟二審階段

青島黃海制藥有限責(zé)任公司和國家工商行政管理總局商標評審委員會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

商標評審委員會的上訴理由為：引證商標進行了長期使用，在全國范圍內(nèi)進行了宣傳，使用引證商標的產(chǎn)品在相關(guān)消費者中有較高知名度，在被異議商標申請注冊之前已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標法》第十四條的規(guī)定認定為馳名商標。被異議商標與引證商標文字構(gòu)成及呼叫上相近，被異議商標注冊易導(dǎo)致消費者混淆，依據(jù)《商標法》第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予核準注冊。第820號裁定結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。商標評審委員會的上訴理由以其作出商評字（2013）第00820號裁定的認定理由為依據(jù)，并未提交新證據(jù)。

黃海公司的上訴理由為：引證商標的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)指生產(chǎn)使用引證商標同類藥品的相關(guān)企業(yè)等主體。黃海公司自1994年使用引證商標，在全國范圍內(nèi)長期進行了宣傳推廣，使用引證商標的產(chǎn)品在同類產(chǎn)品中銷量一直位列第一，在相關(guān)消費者中有較高知名度，在被異議商標申請注冊之前已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)當(dāng)認定為馳名商標，被異議商標應(yīng)當(dāng)不予核準注冊。被異議商標是惡意注冊，應(yīng)當(dāng)不予準許。第820號裁定應(yīng)當(dāng)予以維持。

在二審訴訟中，黃海公司未有新證據(jù)提交，但對一審證據(jù)進行補充說明，認為衛(wèi)藥政發(fā)(1994)第294號批復(fù)同意黃海公司前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片的商品名為“伲福達”；2001至2003年中國醫(yī)藥統(tǒng)計年報(化學(xué)制藥分冊)顯示黃海公司生產(chǎn)的伲福達在同類藥物上的市場占有率達到70%以上；2001至2003年中國化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會出具的統(tǒng)計資料證明黃海公司生產(chǎn)的伲福達在同類藥物上的市場占有率達到70%以上；2000年青島消費者協(xié)會認定黃海公司生產(chǎn)的伲福達為青島名牌產(chǎn)品；2004年黃海公司生產(chǎn)的伲福達被評為山東名牌；在2003年前，黃海公司在全國范圍內(nèi)的電視、廣播電臺、期刊等多種媒體上對伲福達產(chǎn)品進行了宣傳。

二審法院審理后認為，異議商標注冊申請日為2003年12月23日，故僅就引證商標在被異議商標注冊申請日之前是否構(gòu)成馳名商標進行審查。根據(jù)在案證據(jù)可以認定，黃海公司自1994年即在其生產(chǎn)的硝苯地平控釋片上使用“伲福達”作為商品名稱；2001至2003年，黃海公司生產(chǎn)的伲福達在同類藥物中的市場占有率達到70%以上，長期保持銷量第一；中國醫(yī)藥統(tǒng)計年報和中國化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計資料表明，2000年青島消費者協(xié)會認定黃海公司生產(chǎn)的伲福達為青島名牌產(chǎn)品；2004年黃海公司生產(chǎn)的伲福達被評為山東名牌；在2003年前，黃海公司在多種媒體上對伲福達產(chǎn)品進行了廣告宣傳。上述事實可以證明，同時作為商品名稱和商標使用的“伲福達”在相關(guān)公眾中具有較高知名度，根據(jù)《商標法》第十四條可以認定其在人用藥、片劑商品上構(gòu)成馳名商標。引證商標并非常用詞語；在被異議商標注冊申請日之前，引證商標已經(jīng)構(gòu)成馳名商標，傅紹文應(yīng)當(dāng)知曉該事實，但其仍然申請在與引證商標核定使用的商品關(guān)聯(lián)性較強的非醫(yī)用營養(yǎng)液等商品上注冊被異議商標，因此可以認定被異議商標構(gòu)成對馳名商標的復(fù)制、摹仿。被異議商標與引證商標在字形上基本相同，被異議商標指定使用商品與引證商標核定使用商品有較強關(guān)聯(lián)性，在引證商標知名度較高的情況下，被異議商標的使用可能會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害黃海公司的利益。

綜上考慮上述理由，二審法院認定評審委員會作出的第820號裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。一審判決事實認定錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。商標評審委員會和黃海公司的上訴理由和請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。判決：

1、撤銷北京市第一中級人民法院(2013)一中知行初字第1648號行政判決；

2、維持國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2013〕第820號《關(guān)于第3858497號“伲福達”商標異議復(fù)審裁定書》。

本案所涉法律依據(jù)有：

本案審理適用2001年商標法。

《商標法》第十三條：“為相關(guān)公眾所熟知的商標，持有人認為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標保護。

就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”。

第十四條 ：“馳名商標應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：

(一)相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；

(二)該商標使用的持續(xù)時間；

(三)該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄；

(五)該商標馳名的其他因素。

在商標注冊審查、工商行政管理部門查處商標違法案件過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

在商標爭議處理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標評審委員會根據(jù)處理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

在商標民事、行政案件審理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。”


對企業(yè)的啟示：

1.馳名商標跨類保護與防御性商標補充注冊相結(jié)合，構(gòu)建多角度的商標權(quán)益防護體系

從本案例中可以看出，依據(jù)商標法第十三條三款的規(guī)定，“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”這是馳名商標可以實現(xiàn)垮類保護的法律基礎(chǔ)，但從中也可以看出，要想實現(xiàn)垮類保護的法律功能，必須以商標達到馳名程度為前提。實踐中，認定馳名商標是一項復(fù)雜的工程，要依據(jù)商標法第十四條的要求，充分準備相關(guān)材料，而且周期長、案件復(fù)雜、程序多、花費高，因此單靠馳名商標的跨類保護來維護自身的商標權(quán)益，顯得效率低、經(jīng)濟性差。

在商標注冊、管理、保護和運用的實踐中，企業(yè)可以將馳名商標跨類保護與防御性商標補充注冊充分結(jié)合起來，構(gòu)建多角度的商標權(quán)益防護體系，即在商標注冊過程中，根據(jù)企業(yè)發(fā)展的需要，擴大商標注冊的范圍，將企業(yè)核心類別相關(guān)聯(lián)的其他類別通過防御性注冊的方式一并加以注冊，未雨綢繆，預(yù)先布局，充分保護核心商標的權(quán)益，維護企業(yè)的核心知識產(chǎn)權(quán)利益。近幾年來，滴滴打車、特斯拉等等一系列的商標爭議案件，也給予了我們以充分的啟迪，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)+的時代來臨，一大批新興產(chǎn)業(yè)的崛起，如微信、支付寶、滴滴打車、共享單車等，對知識產(chǎn)權(quán)尤其是商標保護提出來更高的要求，僅僅一個滴滴打車軟件，就涉及到第39類、第9類、第35類、第36類、第38類、第42類等多個類別的注冊。

2.企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強對馳名商標的保護，在出現(xiàn)侵權(quán)情形時及時維權(quán)，防止馳名商標淡化

馳名商標具有較高的知名度和信譽，標志著優(yōu)良的品質(zhì)，在市場中起著重要的標識和引導(dǎo)作用，因而往往成為非法經(jīng)營者侵犯商標權(quán)的首選對象。因此，在商標使用、管理實踐中，對出現(xiàn)的未經(jīng)權(quán)利人許可，將與馳名商標相同或相似的文字、圖形及其組合在其他不相同或不相似的商品或服務(wù)上使用的情況要積極、及時的進行維權(quán)，防止出現(xiàn)商標淡化的情況，即防止出現(xiàn)減少、削弱該馳名商標的識別性和顯著性，損害、玷污其商譽的淡化行為。