亚洲成a∨人片在无码2023,无码国产精品一区二区免费16,国产精品午夜无码体验区

第14381682號“固鉑COOPERPETERPAN及圖”商標異議申請案

作者：千慧

發布時間：2019-10-17

文章來源：千慧知識產權

商標圖樣：

申請號：14381682

商標類別：37

商品/服務項目：運載工具（車輛）清潔服務；運載工具（車輛）防銹處理服務；汽車保養和修理；運載工具（車輛）上光服務；汽車清洗；噴涂服務；橡膠輪胎修補；輪胎硫化處理（修理）；輪胎翻新

被異議人（商標申請人）：彼得潘（北京）信息技術有限公司

異議人：固鉑輪胎橡膠公司

異議人的理由和依據：

被異議人于2014年4月15日申請了第14381682號“

”（文字部分：固鉑COOPERPETERPAN及圖）商標（簡稱“被異議商標”），2015年2月27日經商標局初步審定并刊登在1445期《商標公告》上，固鉑輪胎橡膠公司在法定限期內對被異議商標提出異議申請。理由如下：

1.被異議商標與異議人在先注冊的第7270602號“鐵頭仕COOPER KNIGHT及圖”商標構成使用在第37類相同服務上的近似商標，違反了商標法第三十條有關規定，應予以駁回；

2.被異議商標與異議人在先注冊在第12類“輪胎”商品上的第994591號“

”、第4397600號“

”、第5648637號“

”、第G881821號“

”商標具有相同的客戶群體和消費渠道，被異議商標中的“輪胎翻新、輪胎修補”為異議人商標所使用商品“輪胎”的下游服務行業，二者密不可分，可被認定為類似商品和服務；被異議商標的中文和圖形部分與異議人引證商標完全相同，英文部分則完整包含了異議人引證商標的英文部分，二者可認定為近似商標。考慮到異議人商標在被異議商標申請之前已經在“汽車輪胎”行業建立了較高知名度，被異議商標的注冊使用極易誤導公眾，造成消費者的誤認誤購，其注冊違反了商標法第三十條有關規定，應予以駁回；

3.早于被異議商標申請日以前，異議人的“COOPER”、“

”系列商標在“輪胎”商品上就已達到馳名商標要求的知名度和影響力。即使不認可被異議商標與異議人引證商標在商品/服務上的類似性，但是不可否認二者之間密切的關聯性。據此，被異議商標的申請注冊構成對異議人馳名商標的摹仿，誤導公眾并損害異議人的合法利益，根據商標法第十三條第三款之規定應不予核準注冊；

4.異議人是世界知名輪胎生產企業，“COOPER”和“固鉑”是其對應的中英文商號，被異議商標的申請注冊侵犯了異議人在先商號權，違反了《商標法》第三十二條有關規定；

5.被異議人是一家汽車輪胎經銷企業且實際銷售異議人“COOPER”和“固鉑”系列輪胎商品，因此其對異議人的“COOPER”、“固鉑”及圖形LOGO不可能不知曉，其注冊被異議商標的行為難謂正當，有違誠實信用原則，應依法予以駁回。

異議人的主要證據：

1.異議人商標的部分榮譽；

2.異議人國內外商標注冊情況；

3.異議人商標的銷售、廣告宣傳及實際使用證據；

4.異議人提供“修補輪胎”服務的部分門店照片和服務場景照片；

5.被異議人在京東網站的宣傳截圖。

被異議人答辯理由：

1.異議人的引證商標使用在第12類商品上，被異議商標使用在第37類服務上，二者分屬商品分類表的不同類別，面對不同的消費群體和銷售渠道，根本不構成類似商品上的商標；

2.被異議商標與異議人引證商標外形區別明顯，二者不構成近似商標；

3.被異議商標的注冊系合法正當注冊，未違反商標法的規定，應予核準。

被異議人提供了企業營業執照、商品區分表等證據。

裁決結果：

商標局審查認為被異議商標與異議人在先注冊在第12類“輪胎”等商品上的第994591號和第4397600號“COPPER”商標、第5648637號“固鉑”商標、第G881821號“COPPER TIRES及圖”商標構成近似商標；被異議商標指定使用服務與異議人引證商標指定使用商品聯系緊密，二者的銷售/服務場所多有重合，被異議商標的注冊易產生誤導，使相關消費者的服務來源產生混淆誤認。

故，根據《商標法》第十條第一款七項、第三十條之規定，依法裁定被異議商標不予注冊。

本案所涉法律依據有：

《商標法》第十條：“下列標志不得作為商標使用……（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的”。

《商標法》第十三條：“……就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”。

《商標法》第三十條：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告”。

《商標法》第三十二條：“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”。

對企業的啟示：

本案中，異議人在異議申請中并未提出第十條第一款第（七）項之理由，但是商標局主動適用該條款作為裁定的依據，這是行政機關主動行政的體現。與司法機關“不告不理”不同，商標局會主動審查商標是否違反第十條和第十一條關于禁注和禁用之絕對性條款規定，并在異議程序中主動糾正。

裁定中，商標局對于異議人在先商號權的主張并未進行評述，由于商標局最終所做裁決已經達到阻止被異議商標注冊的目的，故在此書者不再進行評論。此外，關于第十三條適用問題，商標局和商標評審委員會均遵循“按需認定”原則，在認定被異議商標違反第三十條規定之后即無需對引證商標是否構成馳名再進行審查了。

第十條第一款第七項所規定的情形是禁止作為商標使用的事由，旨在維護社會公共秩序和公共利益，因此適用條件非常嚴格。適用本條款需要注意以下幾點：

首先，“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的”，按照文義解釋，商標帶有欺騙性并不是禁止使用的理由，只有容易使相關公眾產生錯誤認識并引導其消費行為的“欺騙性商標”才是本項規制的對象。因此是否“容易產生誤認”是適用本項規定時，異議人需要證明的重點。

再者，法律規定的“誤認”情形主要包括兩種：一是對商品質量、品質、功能、用途、原料等特點產生誤認；二是對產地產生誤認，指商標中包含地理因素所導致的產地誤認。根據2017年《商標審查標準》之規定，將“誤認”情形又做擴張性適用，即：商標包含企業名稱，該企業名稱與申請人名義存在實質性差異，導致公眾對對商品/服務來源產生誤認的情況（如：商標為“潮創集團”，申請人是廣州潮創房地產開發有限公司）；商標由他人姓名構成，未經本人許可，易導致公眾對商品/服務來源產生誤認（如：商標“葛優”，使用商品：醫用營養品、殺害蟲劑等）。《商標審查標準》中將誤認情形從原有的“商品特點誤認”和“產地誤認”擴展到“產源誤認”，即從原有的公共利益保護擴展到特定主體的私權保護，按照本項規定的定位來看存在爭議之處，實踐中對于是否適用于“產源誤認”情形各個機關也沒有統一意見。商標局進行審查時一般以此標準執行，本案中由于COOPER在全球汽車、輪胎及配件領域內的知名度，被異議人申請被異議商標明顯具有欺騙性，容易造成相關公眾的誤認，故商標局從該角度出發，適用了第七項規定。而在商標評審委員會和法院的判例中，我們也看到類似案件適用第十條第一款第八項的情形。為了有效保障權利人的權益，尤其在進入司法審查階段為法官提供更自由的適用空間，提醒企業遇到此兩類案件時最好同時適用第十條第一款第七項和第八項更為穩妥。

本案中，商標局還適用了第三十條關于相對理由的規定，將“輪胎”與“汽車保養和修理；橡膠輪胎修補；輪胎翻新”等服務認定為類似商品和服務，突破了《類似商品和服務區分表》的規定。書者提醒企業注意，在商標局和商標評審委員會的審查中，究竟是突破分類表適用第三十條還是給予馳名商標擴大保護適用第十三條，并沒有標準答案。但是有一點可以肯定，如果可以適用第三十條，那么商標局和商標評審委員會將不再審查第十三條了。同樣保險起見，如果遇到不同類別或者不類似的商品/服務，企業最好同時適用第三十條和第十三條規定。

適用第三十條我們必須遵循“混淆原則”，以相關公眾是否會造成混淆誤認作為判斷商品/服務類似和商標近似的標準。那么在此原則指導下，商標局和商標評審委員會突破《區分表》判定商品/服務類似，須滿足如下要件：1.被異議商標與引證商標具有較高的近似性；2.被異議商標所使用的商品/服務與引證商標核定使用的商品/服務具有較強關聯性。如本案中第12類輪胎與第37類車輛維修、輪胎翻新等，面對相同的客戶群體和市場渠道，具有極強的關聯性；3.引證商標具有較強的顯著性、獨創性；4.引證商標具有較高知名度；5.被異議人具有主觀惡意；6.被異議商標的注冊使用，容易導致公眾的混淆誤認。鑒于對《區分表》的突破旨在避免混淆的前提下制止惡意注冊行為，故上述第2項和第5項為關鍵要件。在準備相關證據方面，企業需要緊緊圍繞這6個要件進行準備，如果第2項和第5項證據非常充分，那么勝算將大大增加。

：第9170811號“愛的小桔燈點亮新希望LOVE HOPE KIDS CARE及圖”商標異議申請案

：第9893369號“新恒金及圖”商標異議及復審案