商標(biāo)圖樣：

申請?zhí)枺?894807

商標(biāo)類別：36

商品/服務(wù)項目：保險；資本投資；期貨經(jīng)紀(jì)；證券和公債經(jīng)紀(jì)；基金投資；證券交易行情；經(jīng)紀(jì)；擔(dān)保；受托管理；銀行

被異議人（商標(biāo)申請人）：魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司

異議人：魯證期貨股份有限公司

案情概述：

被異議人于2007年2月7日申請了第5894807號“”商標(biāo)（簡稱“被異議商標(biāo)”），2009年11月13日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在1191期《商標(biāo)公告》上。2010年2月3日，魯證期貨股份有限公司針對被異議商標(biāo)提出異議申請，2012年8月23日，商標(biāo)局作出異議裁定，認(rèn)為：異議人未能提供證據(jù)證明其于“證券交易行情”等服務(wù)項目上在先使用“魯證”商標(biāo)，故異議人稱被異議人搶先注冊其在先使用“魯證”商標(biāo)證據(jù)不足，異議人稱被異議商標(biāo)申請注冊易造成消費者混淆誤認(rèn)證據(jù)不足。裁定核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。

魯證期貨股份有限公司不服商標(biāo)局的異議裁定，于2012年9月13日向商標(biāo)評審委員會依法提出異議復(fù)審申請，后本案還經(jīng)歷了行政訴訟程序。后續(xù)程序及具體情況如下：

一、商標(biāo)異議復(fù)審階段

申請人（原異議人）的異議復(fù)審理由為：

1.申請人成立于1995年，是經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)，在山東省工商局注冊登記，由齊魯證券有限公司控股的專用期貨公司。申請人經(jīng)營多年，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)群體中享有很高的知名度。

2.第931799號“魯證指數(shù)”商標(biāo)（核定使用在第36類“證券交易行情；證券經(jīng)紀(jì)；金融咨詢；金融分析；經(jīng)紀(jì)；不動產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人；不動產(chǎn)代理；產(chǎn)業(yè)代管；信托”服務(wù)項目上）最先由山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所申請注冊，后因企業(yè)改制原因?qū)е律虡?biāo)到期未及時辦理續(xù)展。被異議商標(biāo)的原申請人為林濤，2012年轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)商標(biāo)注冊人魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司。林濤在明知情況下仍申請注冊被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成對他人商標(biāo)的惡意搶注。

3.被異議商標(biāo)與申請人商號相同，基于申請人在行業(yè)的影響力，被異議商標(biāo)的注冊使用損害了申請人在先商號權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定；

4.被異議商標(biāo)初始注冊人林濤借申請人維護自身權(quán)益的急切心理，向申請人索要高額轉(zhuǎn)讓費，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條之規(guī)定。

被申請人（原被異議人）答辯理由如下：

1.第931799號“魯證”商標(biāo)的原注冊人山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所已被依法撤銷，且該商標(biāo)到期后并未續(xù)展。被申請人申請注冊被異議商標(biāo)合法正當(dāng)。

2.申請人與山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所無任何關(guān)系，其不具備依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十一條提出異議復(fù)審請求的主體資格。

3.申請人無證據(jù)證明被異議商標(biāo)侵犯了其在先商號權(quán)。

4.被申請人通過網(wǎng)站、報紙等途徑一直對被異議商標(biāo)進行使用。

針對被申請人的答辯，申請人的質(zhì)證意見如下：

1.被異議商標(biāo)原注冊人為林濤，其在2007年提出被異議商標(biāo)注冊申請時，所提交的材料不符合2001年《商標(biāo)法》第四條和《自然人辦理商標(biāo)注冊申請注意事項》第1、2、3、4等條的規(guī)定。

2.申請人的母公司齊魯證券有限公司自2001年正式開業(yè)便一直使用“魯證”作為公司簡稱且具有了一定知名度，申請人作為其控股子公司有權(quán)且事實上持續(xù)在經(jīng)營活動中合理使用“魯證”，居所地同在山東省濟南市的林濤不可能對“魯證”品牌不知曉。加之，被申請人魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司是在香港成立的公司，其公司名稱與齊魯證券有限公司2010年5月成立的全資子公司名稱完全相同，這些事實足以說明被異議商標(biāo)的注冊絕非巧合，而是有預(yù)謀的惡意搶注行為。

3.被申請人未提供任何證據(jù)證明魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司已取得在中國大陸地區(qū)經(jīng)營相關(guān)證券、期貨業(yè)務(wù)的資質(zhì)，也無證據(jù)證明其一直適用“魯證”商標(biāo)。

4.被申請人向商標(biāo)評審委員會提供虛假營業(yè)執(zhí)照，系“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊”的行為，違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款之規(guī)定。

針對申請人的質(zhì)證意見，申請人再次做出答辯：

1.被異議商標(biāo)的申請注冊符合《商標(biāo)法》的規(guī)定，不存在惡意搶注行為；

2.申請人通過不道德行為干預(yù)被申請人在山東的業(yè)務(wù)，故被申請人才向法院提起訴訟；

3.申請人的證據(jù)均非原件，被申請人對其真實性不予認(rèn)可。

申請人的主要證據(jù)：

1.被異議商標(biāo)檔案及注冊申請材料；

2.《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《期貨交易管理條例》等被異議商標(biāo)所涉及行業(yè)相關(guān)法律；

3.申請人公司變更沿革檔案，相關(guān)文件和批復(fù)等；

4.山東泉鑫期貨經(jīng)紀(jì)有限公司股東會決議；

5.被申請人在香港進行工商登記的資料、股東信息、公司章程；

6.被申請人在未取得被異議商標(biāo)所有權(quán)的情況下，仍舊針對申請人惡意提起民事侵權(quán)訴訟，被法院裁定駁回起訴的裁定書。

7.外資企業(yè)在國內(nèi)經(jīng)營的相關(guān)法律規(guī)定；

8.齊魯證券有限公司在深圳成立的子公司“魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司”的營業(yè)執(zhí)照。

被申請人兩次答辯均未提交證據(jù)。

異議復(fù)審裁定結(jié)果：

商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理查明：

1.被異議商標(biāo)由林濤（地址：山東省濟南市歷城區(qū)山大南路16號3號樓7單元102號）于2007年2月7日申請，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至本案被申請人。

2.雙方均提到的第931799號“魯證指數(shù)”商標(biāo)于1995年3月1日由山東產(chǎn)權(quán)交易所提出注冊申請，1997年1月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第36類證券交易行情等服務(wù)上。該商標(biāo)專用權(quán)至2007年1月13日，但因到期未續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)喪失。

3.申請人名稱2007年2月14日由“山東泉鑫期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”第一次變更為“魯證期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”，2007年12月27日第二次變更為“魯證期貨有限公司”，2012年12月10日第三次變更為“魯證期貨股份有限公司”。齊魯證券有限公司為申請人的股東之一。

結(jié)合當(dāng)事人陳述的內(nèi)容、查明事實和《商標(biāo)法》的規(guī)定，進行如下審理：

1.關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，損害申請人商號權(quán)。商標(biāo)評審委員會審理認(rèn)為，申請人將“魯證”作為商號登記時間晚于被申請商標(biāo)申請注冊的時間，因此不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊損害了申請人主張的相關(guān)商號權(quán)。

2.被異議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，該規(guī)定適用要件要求在被異議商標(biāo)申請注冊之前，他人商標(biāo)應(yīng)在被異議商標(biāo)指定使用的相同或者類似服務(wù)上經(jīng)使用達到一定影響的程度。本案中，申請人提交的使用證據(jù)多數(shù)形成日期早于被異議商標(biāo)的申請注冊日，且有關(guān)證據(jù)顯示齊魯證券有限公司在相關(guān)文件中使用“魯證”字樣。由此表明，“魯證”標(biāo)識在被異議商標(biāo)申請注冊之前，已在齊魯證券有限公司與中國證監(jiān)會山東監(jiān)管局等部門之間使用并在相關(guān)行業(yè)內(nèi)形成一定的影響。同時也表明被異議商標(biāo)的原注冊人及被申請人并非“魯證”標(biāo)識的獨創(chuàng)或在先使用人。

據(jù)審理查明，被異議商標(biāo)的原注冊人與齊魯證券有限公司地處同一區(qū)域。作為在第36類服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)的自然人或公司，應(yīng)對同一區(qū)域的同行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)有所了解，故被異議商標(biāo)的原注冊人在應(yīng)知“魯證”為他人在先使用商標(biāo)的情況下，在與齊魯證券有限公司經(jīng)營相關(guān)的保險、期貨經(jīng)紀(jì)等服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)，難謂正當(dāng)。因此，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成了以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

3.關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊是否符合《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，被異議商標(biāo)的原注冊人為自然人，其申請注冊的被異議商標(biāo)使用在第36類保險、銀行等起點較高且專業(yè)性強的服務(wù)上，上述服務(wù)的經(jīng)營主體應(yīng)是符合國家相關(guān)資質(zhì)、資格認(rèn)定的企業(yè)單位，而被異議商標(biāo)原注冊人作為自然人，其注冊行為已明顯超出其使用能力和使用范圍。加之，被異議商標(biāo)的原注冊人在申請時就應(yīng)已知曉“魯證”為他人在先使用的商標(biāo)。故可推定被異議商標(biāo)的注冊屬于沒有真實商業(yè)使用意圖的注冊行為，違反了《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，進而亦構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以不正當(dāng)手段”注冊商標(biāo)的情形。

綜上，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為申請人所提異議復(fù)審理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

二、商標(biāo)行政訴訟階段

被申請人魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司（本案原告）不服商標(biāo)評審委員會（本案被告）作出的異議復(fù)審裁定，于法定限期內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求人民法院判令撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。訴訟理由如下：

1.訴爭商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。被訴裁定認(rèn)定的在先使用人為“齊魯證券有限公司”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與第三人存在股東關(guān)系；第三人提交的證據(jù)不能體現(xiàn)其將“魯證”商標(biāo)使用在保險、資本投資等行業(yè)中，且齊魯證券有限公司與證監(jiān)會山東監(jiān)管局等部門之間的文件系公文手續(xù)，并非商業(yè)使用被異議商標(biāo)；僅僅根據(jù)原告與第三人處于同一省市就認(rèn)定原告注冊商標(biāo)存在惡意缺乏事實依據(jù)。

2.訴爭商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。《商標(biāo)法》第四條未明確要求自然人必須具備經(jīng)營資格；訴爭商標(biāo)已經(jīng)由原申請人林濤轉(zhuǎn)至原告名下，符合經(jīng)營主體資格的要求，不存在超出使用能力和使用范圍的情形。

3.訴爭商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的以“不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。《商標(biāo)法》第四十四條第一款針對的是損害公共利益等絕對禁止注冊的行為，而本案系針對第三人的相對利益，故不適用于本案。

原告訴訟階段未提交證據(jù)。

被告辯稱：

堅持被訴裁定的認(rèn)定。被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

第三人魯證期貨股份有限公司提交書面陳述意見稱：

1.訴爭商標(biāo)是對第三人及其關(guān)聯(lián)公司齊魯證券有限公司實際使用并具有一定影響力商標(biāo)的惡意搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條，依法應(yīng)予駁回；

2.被異議商標(biāo)的原申請人林濤是原告的股東及實際控制人，其申請訴爭商標(biāo)并不具有真實使用意圖，欠缺合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)，違反了《商標(biāo)法》第四條和第四十四條第一款的規(guī)定；

3.原告實際控制人林濤通過不正當(dāng)手段大量搶注、囤積多個金融行業(yè)知名商標(biāo)，構(gòu)成了以不正當(dāng)手段申請商標(biāo)注冊的行為，嚴(yán)重擾亂金融市場的正常秩序，造成不良影響，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

綜上，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

第三人訴訟階段補充提交的主要證據(jù)：

1.證監(jiān)會關(guān)于核準(zhǔn)齊魯證券有限公司作為第三人的股東身份的通知、關(guān)于同意山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司更名為齊魯證券有限公司的批復(fù)。

2.證監(jiān)會網(wǎng)站、搜索引擎顯示的搜索網(wǎng)頁，證明有關(guān)齊魯證券有限公司的記載均載有“魯證期貨”、“齊魯證券”等標(biāo)識。

3.近年來第三方組織和機構(gòu)有關(guān)第三人的報道、宣傳。

4.證監(jiān)會“關(guān)于同意山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司籌建的批復(fù)”，該證據(jù)顯示：證監(jiān)會于2001年同意籌建山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司，并同意山東企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所改組為一家證券營業(yè)部后并入山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司。

5.林濤申請注冊的商標(biāo)檔案信息。該證據(jù)顯示，林濤作為申請人申請注冊了“中超”、“巴克萊”、“淮海村鎮(zhèn)”、“淮海農(nóng)商”等34個金融行業(yè)商標(biāo)，涵蓋第36類在內(nèi)近十個類別。

法院判決結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的焦點在于訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第四條和第三十二條之規(guī)定。

1.“魯證”商標(biāo)已經(jīng)在先使用并有一定影響。

（1）法院認(rèn)為，從第三人在復(fù)審程序及訴訟程序提供的證據(jù)可知，齊魯證券有限公司將“魯證”標(biāo)識使用在其向證監(jiān)會、山東監(jiān)管局等部門之間的往來文件中，這些往來文件不僅在上述部門之間流轉(zhuǎn)，而且在證監(jiān)會的網(wǎng)站上予以公布，相關(guān)公眾通過網(wǎng)絡(luò)渠道可以知曉；此外，通過網(wǎng)絡(luò)搜索齊魯證券有限公司可以看到“魯證期貨”、“齊魯證券”等標(biāo)識，上述內(nèi)容屬于提高公司知名度的公司介紹及宣傳，相關(guān)公眾通過上述內(nèi)容可以將“魯證”標(biāo)識與齊魯證券有限公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，據(jù)此可以判定齊魯證券有限公司對“魯證”標(biāo)識的使用構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

（2）齊魯證券有限公司使用“魯證”標(biāo)識的時間自2001年開始至訴爭商標(biāo)申請時止，時間跨度長達七年之久。鑒于證券投資等領(lǐng)域的相關(guān)公眾主要為投資群體，該群體對領(lǐng)域內(nèi)的從事證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體敏感性較強，據(jù)此可以判斷“魯證”商標(biāo)已經(jīng)為一定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾所知曉。

2.關(guān)于原告注冊訴爭商標(biāo)是否具有惡意，是否違反《商標(biāo)法》第四條的問題。

從該條規(guī)定的精神來看，民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請注冊商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。本案中，（1）原告主張其一直在使用“魯證”商標(biāo)并在金融投資行業(yè)有很大的知名度，但并未提供任何商標(biāo)使用證據(jù)支持其上述主張；（2）原告系在香港成立的公司，其在中國境內(nèi)從事訴爭商標(biāo)指定使用的保險、證券等服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)的審批，但原告并未提供任何資質(zhì)證明；（3）原告在明知其不享有訴爭商標(biāo)權(quán)利的情況下仍然通過訴訟向第三人主張高額賠償，其申請注冊訴爭商標(biāo)的目的難謂正當(dāng)；（4）訴爭商標(biāo)原申請人林濤除申請注冊了訴爭商標(biāo)以外，還注冊了“中超”、“巴克萊”、“淮海村鎮(zhèn)”、“淮海農(nóng)商”等34個商標(biāo)，系典型的無合理理由大量注冊囤積其他商標(biāo)的行為。

綜合以上事實，法院認(rèn)為，林濤與齊魯證券有限公司地處同一區(qū)域，其在申請注冊訴爭商標(biāo)之前應(yīng)當(dāng)知曉“魯證”商標(biāo)系他人在先使用的商標(biāo)，在此情況下仍申請注冊訴爭商標(biāo)，該行為顯屬惡意，結(jié)合林濤還大量注冊囤積多個他人擁有的知名商標(biāo)的行為，法院據(jù)此判定，林濤申請注冊訴爭商標(biāo)系不以使用為目的。盡管訴爭商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至原告名下，但原告亦不具有在保險、證券等服務(wù)上從事經(jīng)營活動的資質(zhì)，且未提供任何使用訴爭商標(biāo)的證據(jù)，結(jié)合林濤系原告股東及董事這一事實，以及原告在不具有訴爭商標(biāo)權(quán)利的情況下仍然向第三人索要高額賠償?shù)氖聦崳驹赫J(rèn)定，原告申請注冊訴爭商標(biāo)亦不以使用為目的，其注冊行為不具有正當(dāng)性及合理性，違反了《商標(biāo)法》第四條。

此外，法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第四十四條第一款系針對已注冊的商標(biāo)，被告在被訴裁定中直接適用該條款不妥，予以糾正。

綜上，法院支持了被告關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第四條、第三十二條的認(rèn)定，駁回原告的訴訟請求。

本案所涉法律依據(jù)有：

本案異議階段審查依據(jù)2001年商標(biāo)法，異議復(fù)審和行政訴訟階段審查依據(jù)新商標(biāo)法。

《商標(biāo)法》第四條：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊” 。

《商標(biāo)法》第三十二條：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。（即：修改前《商標(biāo)法》第三十一條）

《商標(biāo)法》第四十四條第一款：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效;其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。”（即：修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款）

《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。

《反不正當(dāng)競爭法》第五條：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品……”。

《自然人辦理商標(biāo)注冊申請注意事項》有關(guān)規(guī)定：“一、個體工商戶......可以以執(zhí)照上登記的負(fù)責(zé)人名義提出商標(biāo)注冊申請。一負(fù)責(zé)人名義提出申請時應(yīng)提交以下材料的復(fù)印件（一）負(fù)責(zé)人的身份證；（二）營業(yè)執(zhí)照。

三、其他依法獲準(zhǔn)從事經(jīng)營活動的自然人，可以以其在有關(guān)行政主管機關(guān)頒發(fā)的登記文件中登載的經(jīng)營者名義提出商標(biāo)注冊申請，申請時應(yīng)提交以下材料的復(fù)印件：（一）經(jīng)營者的身份證；（二）有關(guān)行政主管機關(guān)頒發(fā)的登記文件。

四、自然人提出商標(biāo)注冊申請的商品和服務(wù)范圍，應(yīng)以其在營業(yè)執(zhí)照或有關(guān)登記文件核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為限，或者以其自營的農(nóng)副產(chǎn)品為限。

申請人提供虛假材料取得商標(biāo)注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)。”

對企業(yè)的啟示：

書者認(rèn)為本案對企業(yè)的啟示不僅僅是案件應(yīng)對技巧，而且提醒企業(yè)要對這類常見的搶注現(xiàn)象給予充分的重視。

近年來，國內(nèi)商標(biāo)交易市場活躍，囤積商標(biāo)的現(xiàn)象屢見不鮮。囤積者的心態(tài)大致有兩種：一種是在常見日用品類別如：服裝、食品、化妝品類別囤積一批好名字，這些類別申請量大、好名字越來越稀缺，而且天貓、京東等電商均要求上線品牌為注冊商標(biāo)，故商標(biāo)需求量大，很多企業(yè)愿意花合理價格購買商標(biāo)。這種行為沒有損害他人的民事權(quán)利，也沒有為法律所禁止，我們認(rèn)為屬于法律容忍范圍內(nèi)的、民事主體的自愿行為；另一種是有目標(biāo)的、大量注冊某一行業(yè)或者某一地區(qū)具有影響力企業(yè)的商標(biāo)，這種行為具有事先預(yù)謀，通常以謀取不正當(dāng)利益為前提，不僅損害了企業(yè)的民事權(quán)益而且對市場秩序造成了不良影響，屬于法律禁止的惡意囤積行為。這種惡意囤積者其實就是我們常說的惡意搶注人，他們通常具有一定的法律知識，具有商標(biāo)注冊經(jīng)驗，躺槍對象一般是實力雄厚但是存在商標(biāo)漏洞的企業(yè)，特別是國有企業(yè)。搶注人通常取得商標(biāo)注冊甚至通過商標(biāo)局初審后就提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索要高額賠償；法律功底深厚的搶注人還會在商標(biāo)注冊后通過將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三方企業(yè)的形式，將自己洗白，造成善意商標(biāo)注冊的假象，給受害企業(yè)取證制造障礙。

遇到這類情況，受害企業(yè)切不可抱著“破財消災(zāi)”的幻想私了，應(yīng)當(dāng)爭取通過法律手段維護自身權(quán)益。不可否認(rèn)破財消災(zāi)方式可以節(jié)省時間，但是搶注人很多是不講誠信、貪得無厭的，與他談和的風(fēng)險仍舊很大。所以企業(yè)要做多手準(zhǔn)備：首先，堅決針對搶注人的商標(biāo)提起異議或者無效宣告申請，占據(jù)主動權(quán)。對于搶注人已經(jīng)提起侵權(quán)訴訟的，企業(yè)應(yīng)同時向受案法院提出中止審理或者駁回對方起訴的請求；再者，保存好搶注人敲詐索賠的證據(jù)，如：意向書、郵件、錄音、錄像證據(jù)等，并對搶注人的背景和商標(biāo)囤積情況進行調(diào)查，收集對方惡意搶注的證據(jù)；最后，收集自己在先使用、善意使用的證據(jù)，或者自己對商標(biāo)享有其他在先權(quán)利的重要證據(jù)。

本案就是典型的惡意搶注案件。受害企業(yè)主張權(quán)利時常見法律依據(jù)包括《商標(biāo)法》第四條、第七條第一款、第三十二條和第四十四條第一款。

第七條第一款規(guī)定“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”，在代理過程中，我們曾遇到過商標(biāo)局在異議案件中引用該條款作為遏制惡意搶注的法律依據(jù)，但是有法院對此持不同觀點，認(rèn)為《商標(biāo)法》并未將第七條第一款原則性規(guī)定列為提起異議或者無效宣告申請的法律依據(jù)，因此該條款不宜作為法律依據(jù)在裁決中適用。為了規(guī)避因法律適用問題造成企業(yè)維權(quán)不利，書者在此提醒企業(yè)在不同法律程序中要準(zhǔn)確應(yīng)用該原則性條款，為了應(yīng)對后續(xù)的訴訟程序，建議企業(yè)在引用該條款的同時根據(jù)案情同時引用第四條、第十條第一款第（七）項或第（八）項、第三十二條等規(guī)定更為穩(wěn)妥。當(dāng)然，書者認(rèn)為誠實信用原則作為民法的帝王原則，在法律實踐中理應(yīng)得到尊重和承認(rèn)。因《商標(biāo)法》立法失誤導(dǎo)致企業(yè)無法直接在商標(biāo)訴訟案件中適用，顯然不利于企業(yè)合法權(quán)利的保障，也不利于公平市場秩序的建立。因此，有必要通過立法解釋或者未來的修法程序予以彌補。

第四十四條第一款則明確了商標(biāo)自始無效的幾種情形，遵循立法原意，本條款明確僅適用于已注冊商標(biāo)宣告無效的情況。其中，商標(biāo)局只能依職權(quán)啟動宣告無效程序，而商標(biāo)評審委員會也只能依申請啟動無效宣告程序。根據(jù)行政法“法無授權(quán)不可為”原則，在商標(biāo)異議程序、商標(biāo)不予注冊復(fù)審的答辯程序中，企業(yè)不宜引用本條款規(guī)定主張權(quán)利。

本案爭議焦點在于《商標(biāo)法》第四條之理解以及第三十二條所指“商標(biāo)在先使用并產(chǎn)生一定影響”之認(rèn)定。

就商標(biāo)法第四條而言，商標(biāo)評審委員會和法院均認(rèn)為其可作為遏制非法囤積商標(biāo)資源行為的法律依據(jù)予以適用。在株式會社百利達上訴商標(biāo)評審委員會二審行政判決書中，北京市高級人民法院認(rèn)為“商標(biāo)法第四條規(guī)定作為宣示性規(guī)定，其立法本意在于規(guī)范商標(biāo)申請的目的，即申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)出于生產(chǎn)、經(jīng)營所需，而非囤積商標(biāo)資源，造成商標(biāo)資源的浪費。”在圣博食品貿(mào)易公司上訴商標(biāo)評審委員會二審行政判決書中，北京市高級人民法院也進一步指出“商標(biāo)專用權(quán)作為一種民事權(quán)利，應(yīng)由法律規(guī)定的民事主體來行使，申請商標(biāo)注冊的主體必須為自然人或者依法登記注冊的法人、其他組織，申請注冊商標(biāo)的目的應(yīng)是基于生產(chǎn)、經(jīng)營之需要”。上述判決指導(dǎo)我們在適用第四條時，首先應(yīng)當(dāng)證明搶注人注冊商標(biāo)的數(shù)量超出合理范圍，缺乏合理解釋。如本案中搶注人申請商標(biāo)達34件且多為金融類商標(biāo)，金融企業(yè)鮮有注冊如此多的商標(biāo)注冊需求，即便有，商標(biāo)名稱也是具有密切相關(guān)性的。本案搶注人的行為顯然有悖常理；再者應(yīng)當(dāng)證明搶注人注冊商標(biāo)的目的不是出于生產(chǎn)、經(jīng)營所需。這個可以從搶注人的主體資格、搶注人是否具有搶注商標(biāo)所使用范圍的經(jīng)營資格、搶注人是否有實際使用行為、搶注人注冊商標(biāo)后是否有訴訟索賠或者洽談轉(zhuǎn)讓行為等方面進行分析。企業(yè)需同時就上述兩方面提供充分證據(jù)，讓法院確信搶注人非基于生產(chǎn)、經(jīng)營之需要囤積商標(biāo)，則其主張可以獲得法院支持。

關(guān)于第三十二條所指“商標(biāo)在先使用并產(chǎn)生一定影響”之認(rèn)定。在“商標(biāo)使用”的認(rèn)定上，北京市高級人民法院作出的（2010）高行終字第294號行政判決書中指出：“商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)”，本案中齊魯證券公司將“魯證”標(biāo)識公開使用在與主管部門的往來文件中且通過各類網(wǎng)站予以發(fā)布，這說明齊魯證券公司主觀上具有使用“魯證”商標(biāo)的意圖，客觀上進行了使用“魯證”商標(biāo)的行為，且達到了在相關(guān)公眾中建立“魯證”商標(biāo)與齊魯證券公司所提供的金融服務(wù)之間唯一指向關(guān)系的效果，故可認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。由于金融行業(yè)的專業(yè)性和特殊性，加上網(wǎng)絡(luò)的傳播效果，其任何商標(biāo)使用行為都會在短時間內(nèi)引起相關(guān)公眾的關(guān)注，故可以認(rèn)定其商標(biāo)使用產(chǎn)生了一定影響。對于廣大企業(yè)來說，在適用第三十二條主張權(quán)利時，一方面要收集證據(jù)證明搶注人主觀上存在惡意；另一方面要證明在相同或者類似商品上，企業(yè)已經(jīng)在先使用商標(biāo)并具有一定影響。具有一定影響并不要求商標(biāo)持續(xù)使用達到一定程度，但是要達到相關(guān)公眾知曉的程度。譬如企業(yè)、企業(yè)股東在某個領(lǐng)域具有一定的知名度或者網(wǎng)絡(luò)上短時間出現(xiàn)大量有關(guān)企業(yè)從事某項活動、投資某個項目的信息，這些都可以作為“具有一定影響力”的證據(jù)。在千慧代理的案件中，我們發(fā)現(xiàn)證明商標(biāo)具有一定影響力并不困難，難點在于提供在先使用的證據(jù)。有些時候企業(yè)還只是在籌劃、選稿、內(nèi)部商議和申報階段，商標(biāo)就已經(jīng)被他人知曉并搶注了，此時如果有關(guān)證據(jù)留存不完整，再加上無法提供搶注人與企業(yè)之間的關(guān)系之證據(jù)，那么依據(jù)第三十二條主張權(quán)利將很難被支持。鑒于此，我們認(rèn)為防范于未然，企業(yè)做好保密工作、與相關(guān)人員簽訂完整的保密協(xié)議，留存有關(guān)會議記錄證據(jù)、申報證據(jù)等至關(guān)重要。