【案件】都說“煙酒不分家”，“荷花牌香煙”能否無效“荷花酒”外觀設(shè)計(jì)？
作者：千小慧
發(fā)布時(shí)間：2020-05-11
文章來源：知產(chǎn)北京
俗話說“煙酒不分家”，那遇到專利時(shí)，兩者是否同樣“不分家”呢？ 近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過“云庭審”對(duì)荷花酒包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案進(jìn)行公開宣判。
亳州好酒酒業(yè)以“包裝盒（國鄉(xiāng)荷花）” （簡稱本專利）不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定為由，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定，宣告本專利全部無效。
專利權(quán)人深圳荷花酒業(yè)不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
1關(guān)于“荷花煙包裝”能否作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)
根據(jù)《專利法》第二十三條第四款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。
現(xiàn)有設(shè)計(jì)，包括申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)公開也屬于公開的一種方式。
本案中，證據(jù)附件《別讓“慶豐包子”和“荷花牌香煙”變了味兒》為人民網(wǎng)-中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)的新聞網(wǎng)頁。
人民網(wǎng)是《人民日?qǐng)?bào)》建設(shè)的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息交互平臺(tái)，屬于國家重點(diǎn)新聞網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)中具有較高的知名度和公信力。在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，附件網(wǎng)頁內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
根據(jù)上述內(nèi)容可以確認(rèn)，石家莊煙廠曾出產(chǎn)過荷花牌香煙，并于文章發(fā)稿前由河北中煙再次推出了新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品，結(jié)合附件的文字內(nèi)容和文章發(fā)表時(shí)間，可以確認(rèn)在2014年2月10日前新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品已由河北中煙推出，從而被公開的事實(shí)，該日期早于本專利的申請(qǐng)日。
另一方面，結(jié)合附件中現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人多年前的一張工作照片和新包裝的荷花牌香煙的圖片，綜合考量在案證據(jù)，足以確認(rèn)“荷花煙包裝”圖所示產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)為公眾所知，能夠作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
2本專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，是否具有明顯區(qū)別
根據(jù)《專利法》第二十三條第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。
（1）是否同類產(chǎn)品
原告主張二者不屬于相同種類的產(chǎn)品，不可以進(jìn)行對(duì)比判斷。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然本專利涉及的產(chǎn)品是酒類產(chǎn)品的包裝盒，但是二者均為立體矩形，且立體矩形也是該領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，二者的長寬高雖然有所區(qū)別，但是此類產(chǎn)品整體形狀的長寬高比例會(huì)根據(jù)實(shí)際容納物品的大小做適應(yīng)性修改，消費(fèi)者的關(guān)注重點(diǎn)是其表面，尤其是正面的圖案和布局變化。故二者可以作為相同種類的產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比判斷。
（2）區(qū)別是否明顯
鑒于原告對(duì)被訴決定中認(rèn)定的本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的主要相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)并無異議，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。原告主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的正面區(qū)別明顯。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，矩形包裝盒正面有很大的設(shè)計(jì)空間，而本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)均采用了上中下三段式設(shè)計(jì)，中間部分均采用了相同的荷花荷葉圖案，該設(shè)計(jì)在整個(gè)產(chǎn)品中占比較大，對(duì)整體視覺印象的影響力也較大。相對(duì)而言，無論是“國禮”字樣還是印章圖案，都屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺的影響力較弱，該區(qū)別不能使本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別。
（3）包裝開合等的影響
原告還主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的開合設(shè)計(jì)不同，除了正面，二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)均不同。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無論是煙類還是酒類包裝盒，其正面主視圖是對(duì)一般消費(fèi)者有較強(qiáng)影響力的視圖。打開方式對(duì)二者的正面主視圖并無顯著影響。且本專利的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)是對(duì)正面三段式設(shè)計(jì)的延伸，屬于慣常設(shè)計(jì)，而并無額外的、具有較強(qiáng)視覺影響力的獨(dú)特設(shè)計(jì)。二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)即便有所不同，也相對(duì)于正面圖案設(shè)計(jì)不易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，作為視覺焦點(diǎn)的正面設(shè)計(jì)仍然會(huì)給一般消費(fèi)者留下基本相同的視覺印象。因此，本專利并未展示出明顯區(qū)別于對(duì)比設(shè)計(jì)的獨(dú)特設(shè)計(jì)。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
