一、正品銷售商使用他人商標(biāo)的邊界

商標(biāo)法中的指示性使用，是指使用者在經(jīng)營活動(dòng)中善意合理地使用他人的商標(biāo)，客觀地說明自己商品用途、服務(wù)范圍以及其他特性，與他人的商品或服務(wù)有關(guān)。對(duì)于正品商品而言，銷售商為了向消費(fèi)者說明其所銷售商品的品牌，有必要在一定范圍內(nèi)使用正品商品的商標(biāo)，這也是基于平衡權(quán)利人與正品銷售商利益的需要而對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。但實(shí)踐中對(duì)于如何合理劃定限制的邊界卻存在法律適用爭(zhēng)議。
例如正品銷售商是否可以在店招中使用正品商品的商標(biāo)。在原告芬迪愛得樂有限公司與被告上海益郎國際貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，對(duì)于被告在店招中使用“FENDI”商標(biāo)的行為，一審法院認(rèn)為，益朗公司所售產(chǎn)品系從原告銷售商處合法取得。益朗公司在店鋪店招中標(biāo)明其出售產(chǎn)品的品牌，只是為了向相關(guān)公眾傳遞其出售的商品來源于原告的客觀事實(shí)，用以指示其提供的商品的真實(shí)來源，便于消費(fèi)者尋找到其欲購買的品牌，并保持了正牌商品的品質(zhì)和樣態(tài)。被告的這種使用方式并非為了讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，屬于商標(biāo)合理使用范圍，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。二審法院則認(rèn)為，在涉案店鋪上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，其實(shí)質(zhì)仍是指向涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在商標(biāo)或字號(hào)許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益朗公司僅是涉案“FENDI”正牌商品的銷售者，其與芬迪公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，故益朗公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為不屬于善意和合理的使用。
對(duì)此，本文認(rèn)為，正品銷售商合理使用正品商標(biāo)的邊界界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持利益平衡的基本原則，避免正品銷售商過度使用對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成不利影響或者利益損害。因此，正品銷售商使用他人商標(biāo)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性和適度性原則。即只有在確有必要使用權(quán)利人商標(biāo)且使用在適度范圍內(nèi)時(shí)才屬于正當(dāng)?shù)闹甘拘允褂茫駝t就可能對(duì)商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利影響。例如，在商場(chǎng)的電梯、樓層介紹、宣傳冊(cè)等適度使用他人商標(biāo)屬于向消費(fèi)者說明商品的必要，但在店招中使用他人商標(biāo)則超出了必要和適度的范圍，因?yàn)橄蛳M(fèi)者傳遞商品銷售的信息沒有必要在企業(yè)名稱或店招中也使用正品商品的商標(biāo)，畢竟這有可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為銷售商和商標(biāo)權(quán)人存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，正品銷售商使用他人商標(biāo)應(yīng)當(dāng)以必要和適度為限。

二、正品銷售商超范圍使用屬于商標(biāo)侵權(quán)行為

如果銷售商使用商標(biāo)超出必要限度，是構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于銷售商銷售的商品確實(shí)為正品，故不存在商標(biāo)侵權(quán)的問題，但超范圍使用可能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在原告法國皮爾法伯護(hù)膚化妝品股份有限公司與被告長沙慧吉電子商務(wù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，由于被告銷售的雅漾商品是正品，故其在網(wǎng)站上使用“雅漾”系列商標(biāo)的行為客觀上系起到指示商品來源的作用，該行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。但本案中，被告不僅在網(wǎng)站首頁及其他頁面上單獨(dú)、突出使用了“雅漾”系列商標(biāo)，還使用了“雅漾中國官方網(wǎng)站”“雅漾中國商城”“雅漾官網(wǎng)中文”等字樣以及與原告官方網(wǎng)站部分相同的商品圖片、文字介紹，該使用行為已超出合理范疇，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案網(wǎng)站系原告經(jīng)營或與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，故構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
本文認(rèn)為，這實(shí)際上涉及商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問題。首先，從整體上看，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不存在特殊法和一般法的關(guān)系。一般而言，屬于特殊法規(guī)定的行為一定可以由一般法調(diào)整。但構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行為并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)槎叩臉?gòu)成要件存在明顯區(qū)別，侵害商標(biāo)權(quán)行為并不需要主觀上存在過錯(cuò)，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上存在故意為前提。其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在整體上并非對(duì)商標(biāo)法的補(bǔ)充，只能說反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定系對(duì)商標(biāo)法的補(bǔ)充。例如，商標(biāo)法第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。”實(shí)踐中，一般均適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條調(diào)整企業(yè)名稱擅自使用他人商標(biāo)的行為。再次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商品名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)與商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)在構(gòu)成要件方面存在明顯不同，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)并不一定屬于擅自使用商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)的標(biāo)志而言，對(duì)于他人擅自使用該標(biāo)志的行為，如何確定權(quán)利人尋求救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，還是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款。二者劃分的邊界即在于被控行為是否屬于商標(biāo)性使用。如果被控標(biāo)志使用行為屬于商標(biāo)性使用，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用商標(biāo)法的規(guī)定；否則，權(quán)利人才可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的救濟(jì)。因此，正品銷售商在店招、裝潢、廣告宣傳等對(duì)商標(biāo)的使用客觀上能夠起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)法進(jìn)行調(diào)整，不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的問題。即如果正品銷售商的商標(biāo)使用在必要合理的限度內(nèi)，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；否則便構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)超出合理范圍的商標(biāo)使用行為進(jìn)行規(guī)制。

三、正品銷售商超范圍使用構(gòu)成對(duì)商品商標(biāo)權(quán)的侵害

正品商品銷售商超范圍使用商標(biāo)屬于對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。那么行為侵害的是服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，還是商品商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，實(shí)踐中也存在不同的觀點(diǎn)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售行為屬于提供服務(wù)的范疇，超范圍使用他人商標(biāo)可能構(gòu)成對(duì)服務(wù)商標(biāo)的侵害。在原告維多利亞的秘密商店品牌管理公司與被告上海麥司投資管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，對(duì)于相同的標(biāo)識(shí)，原告同時(shí)注冊(cè)了服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)，而被告雖然沒有獲得原告的商標(biāo)授權(quán)，但由于被告并非銷售假冒商品，指控其侵犯原告商品商標(biāo)專用權(quán)顯然并不成立，因此僅需判定被告是否侵犯了原告的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用“VICTORIASSECRET”標(biāo)識(shí)，還在收銀臺(tái)、員工胸牌、VIP卡、時(shí)裝展覽等處使用“VICTORIASSECRET”標(biāo)識(shí)，已經(jīng)超出了指示所銷售商品所必需使用的范圍。這使得被告這種超出指示所銷售商品必要范圍的標(biāo)識(shí)使用行為具備了標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成對(duì)原告服務(wù)商標(biāo)的侵犯。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，超范圍使用不屬于對(duì)商品商標(biāo)的正當(dāng)使用，構(gòu)成對(duì)商品商標(biāo)的侵害。在原告郭東林與被告徐夢(mèng)珂侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，原告要保護(hù)的商標(biāo)為商品商標(biāo)，法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店上以“以純”服裝作為主營商品，同時(shí)在其網(wǎng)店首頁上的店招處醒目地使用了“以純男裝”的字樣，除此以外，再無任何其他說明性文字，該種使用方式容易使進(jìn)網(wǎng)店購買的相關(guān)公眾誤認(rèn)為該店與商標(biāo)權(quán)人即原告系同一的銷售服務(wù)市場(chǎng)主體或者兩者之間存在特定商業(yè)關(guān)系，已超出合理使用的界限，在未經(jīng)原告許可的情況下，該行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
對(duì)此，本文認(rèn)為，鑒于侵權(quán)糾紛中商標(biāo)的使用不僅限于直接在商品上使用，還包括在廣告宣傳中的使用，商品銷售過程中的使用仍然屬于對(duì)商品商標(biāo)的使用，沒有必要通過將銷售商的使用納入“服務(wù)”范疇進(jìn)行規(guī)制。一方面，商品銷售行為并不屬于商品或服務(wù)分類表中明確規(guī)定的類別，因此很難說其屬于服務(wù)商標(biāo)核定的類別；另一方面，即使屬于提供商品的服務(wù)，但由于商品和服務(wù)本身也可能構(gòu)成類似，在店招等使用他人商標(biāo)也可能因?yàn)榕c商品商標(biāo)核定的類別構(gòu)成類似而構(gòu)成對(duì)商品商標(biāo)的侵害。否則，按照上述判決的觀點(diǎn)，銷售商超范圍使用屬于服務(wù)的范疇，那么在商標(biāo)權(quán)人未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的情況下將很難獲得保護(hù)。這對(duì)于商標(biāo)權(quán)人明顯不利，也是為什么有判決認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原因。但前文已經(jīng)述及，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法存在明顯的邊界，不能因?yàn)闄?quán)利人沒有注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，而將屬于商標(biāo)法調(diào)整的商標(biāo)性使用行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。否則，不同法律之間的適用將變得毫無邏輯可循。