4月26日是第21個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日”，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院官方微信發(fā)布消息顯示，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案勝訴，“茶顏悅色”將獲賠170萬(wàn)元。“茶顏觀色”母公司洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

實(shí)際上，這并非雙方的第一次交火，洛旗公司此前就曾在與“茶顏悅色”的商標(biāo)糾紛案中敗訴。

“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

據(jù)長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院公告，2020年8月17日，湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“茶顏悅色”）作為原告，以使用與原告相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將廣州洛旗餐飲有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店告上法庭。

“茶顏悅色”方面訴稱(chēng)，原告法定代表人呂良創(chuàng)作了“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、品牌宣傳文案、飲品名稱(chēng)、門(mén)店裝潢等作品，2013年12月28日在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門(mén)店，推廣中國(guó)風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料品牌。2017年以來(lái)，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上使用與“茶顏悅色”裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)、文化標(biāo)語(yǔ)、門(mén)店裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并積極對(duì)外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳。

此外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實(shí)際對(duì)外開(kāi)展了加盟連鎖許可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)。“茶顏悅色”方面認(rèn)為，上述行為一同構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

據(jù)此，“茶顏悅色”方面要求洛旗公司、凱郡昇品公司停止全國(guó)范圍內(nèi)使用原告相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳行為，并就上述宣傳行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支150萬(wàn)元等。洛旗公司、凱郡昇品公司對(duì)授權(quán)劉瓊飲品店侵權(quán)行為賠償30萬(wàn)元等。

“茶顏悅色”將獲賠170萬(wàn)元

洛旗公司方面辯稱(chēng)，原告商品裝潢只限于茶飲料杯，“茶顏悅色”在岳麓區(qū)法院另案中主張只銷(xiāo)售茶飲料，并不提供服務(wù)，故其裝潢只是茶飲料杯。“茶顏悅色”在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷(xiāo)等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。洛旗公司認(rèn)為，“茶顏悅色”的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢，“茶顏觀色”飲料杯與“茶顏悅色”飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。

法院認(rèn)定，原告“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長(zhǎng)沙名片，為有一定影響的商品。門(mén)店店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)、室內(nèi)海報(bào)等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后法院判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬(wàn)元； 洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元；洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明。本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。

洛旗公司曾起訴并敗訴

實(shí)際上，“茶顏悅色”和洛旗公司曾于2019年經(jīng)歷過(guò)一次訴訟。當(dāng)時(shí)，洛旗公司先提起訴訟，訴“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)，卻最終敗訴。

根據(jù)長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院信息顯示，2019年“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人廣州洛旗公司曾以長(zhǎng)沙“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)為由，向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令“茶顏悅色”商標(biāo)注冊(cè)人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項(xiàng)損失21萬(wàn)元，并在微信公眾號(hào)、微博、大眾點(diǎn)評(píng)及美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。

原告洛旗公司聲稱(chēng)，旗下的“茶顏觀色”在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)聲譽(yù)以及廣泛的消費(fèi)者基礎(chǔ)。而長(zhǎng)沙的“茶顏悅色”店鋪在其門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相似的字樣，構(gòu)成侵權(quán)。

不過(guò)，2020年4月8日下午，岳麓區(qū)法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并當(dāng)庭宣判：“茶顏悅色”勝訴，駁回原告洛旗公司的全部訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)“茶顏悅色”在其官方微信發(fā)布的文章顯示，“茶顏悅色”成立于2013年，創(chuàng)立之初就提交了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2015年拿到了“茶顏悅色”35類(lèi)及4302類(lèi)圖文商標(biāo)，2017年取得“茶顏悅色”30類(lèi)文字商標(biāo)。