6月25日，記者從北京豐臺法院獲悉，施華洛世奇股份公司（以下簡稱“施華洛世奇公司”）以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由，將北京某商貿(mào)公司訴至法院。北京豐臺法院判決，北京某商貿(mào)公司賠償施華洛世奇公司經(jīng)濟損失及合理開支共計49.8萬元。


施華洛世奇公司表示，公司成立于1895年，是世界上首屈一指的仿水晶制造商。該公司分別于1986年12月1日、1988年5月28日申請了“SWAROVSKI”和“天鵝”商標，并于1987年8月10日及1989年4月20日獲得注冊，兩商標核定使用在第14類的“金銀珠寶飾品及其仿制品”等商品上，至今有效。自進入中國市場以來，公司對涉案兩商標進行了持續(xù)、大量的使用和宣傳，目前已經(jīng)在中國享有極高的知名度，且涉案兩商標已多次被司法機關(guān)認定為馳名商標。

并表示，在2000年，施華洛世奇公司推出了Iconic Swan“經(jīng)典天鵝系列”的首飾產(chǎn)品，該系列產(chǎn)品延續(xù)了施華洛世奇天鵝標識的設(shè)計理念和風(fēng)格，設(shè)計本身具有極高的獨創(chuàng)性和識別性，加上公司長期的宣傳和使用，經(jīng)典天鵝系列產(chǎn)生了廣泛影響，與該公司形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

該公司表示，北京某商貿(mào)公司通過網(wǎng)上平臺開設(shè)的網(wǎng)店中，其中三款胸針、耳釘、項鏈商品上有“SWAROVSKI”標識，并且所有涉案商品均使用與經(jīng)典天鵝造型近似的形狀，涉案產(chǎn)品的正面除了喙部均鑲嵌了仿水晶，反面整體采用了金屬材質(zhì)，顏色分別有黑色和銀色，且也具有單天鵝、雙天鵝的使用方式，無論從外形、翅膀角度分辨，該種使用方式與施華洛世奇公司的經(jīng)典天鵝產(chǎn)品一致。

故認為北京某商貿(mào)公司侵權(quán)故意明顯，將其告上法庭，請求法院要求該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并賠償公證費、國家圖書館資料檢索費、申請財產(chǎn)保全保函費等經(jīng)濟損失及合理開支共計70萬余元。


北京某商貿(mào)公司辯稱，自己公司沒有生產(chǎn)涉案商品，銷售的涉案產(chǎn)品是從零售商或其他電商商戶處購買，系通過合法途徑取得，不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

并表示，自己公司銷售的胸針進貨價為每個23元，耳釘進貨價為每個15元至24.44元，項鏈進貨價每個為27.5至45.5元，銷售的涉案商品與施華洛世奇公司的圖形商標相比，粗糙而簡單，不構(gòu)成相同或近似，而且雙方銷售的飾品在價格、形狀方面差異較大，故認為商貿(mào)公司的銷售行為不構(gòu)成不正當競爭。

另外該公司認為，自己銷售涉案商品的實際獲利是10.4萬余元，施華洛世奇公司主張的損失賠償金額過高部分費用并非制止侵權(quán)的合理性、必要性開支。


法院經(jīng)審理認為，施華洛世奇公司及北京某商貿(mào)公司均以經(jīng)營首飾為主營業(yè)務(wù)，且此案爭議商品亦同為首飾、飾品，雙方存在競爭關(guān)系，且施華洛世奇公司涉案2種商標的注冊人，故施華洛世奇公司有權(quán)提起該案訴訟。

法院認為，涉案被訴侵權(quán)商品系首飾品，與施華洛世奇公司注冊商標核定使用的商品屬于同一種商品。部分涉案被訴侵權(quán)商品上使用的“SWAROVSKI”標識與施華洛世奇公司注冊商標相同，屬于侵害該注冊商標的侵權(quán)商品。

而對于天鵝系列商標，法院認為，該注冊商標的典型特征是天鵝造型的尾部呈現(xiàn)為逐漸變淺至無的形式。從施華洛世奇公司提供的證據(jù)來看，該商標標識主要使用在其商品包裝、廣告宣傳中。雖然施華洛世奇公司主張其將天鵝形狀作為商品形狀使用，系平面商標的立體化使用，但是，將施華洛世奇公司的天鵝形狀飾品與該注冊商標相比，前者存在不同顏色，但未體現(xiàn)尾部逐漸變淺至無這一特征。

因此，施華洛世奇公司的天鵝形狀飾品不屬于對該注冊商標的立體化使用。所有涉案被訴侵權(quán)商品均為立體的類似天鵝的造型，但也僅是存在不同顏色，也未體現(xiàn)尾部逐漸變淺至無這一特征，與天鵝系列注冊商標不構(gòu)成相同或近似，不屬于侵害該注冊商標的侵權(quán)商品。

故認定北京某商貿(mào)公司在網(wǎng)上店鋪銷售涉案侵權(quán)商品的行為，侵害了施華洛世奇公司“SWAROVSKI”注冊商標專用權(quán)。

關(guān)于不正當競爭方面，法院認為，施華洛世奇公司主張其“Iconic Swan”經(jīng)典天鵝首飾產(chǎn)品應(yīng)當作為有一定影響的商品裝潢予以保護，涉案被訴侵權(quán)商品使用了施華洛世奇公司上述有一定影響的商品裝潢，故北京某商貿(mào)公司的行為構(gòu)成不正當競爭。

最終北京豐臺法院判決北京某商貿(mào)公司賠償施華洛世奇公司經(jīng)濟損失及合理開支共計49.8萬元。