據(jù)了解，“葫蘆娃”的卡通形象誕生于上世紀80年代，是《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》兩部電影中的主要人物。兩部電影一共涉及8個“葫蘆娃”形象，因為主題曲和主要人物都是“葫蘆娃”而被觀眾統(tǒng)稱為“葫蘆娃”，影片的歌曲和人物形象在80、90后一代中影響較大。

葫蘆娃官方圖

法庭上，原告方表示，上海美術(shù)電影制片廠是葫蘆娃卡通形象的著作權(quán)人，而葫蘆娃是國內(nèi)外周知的卡通形象，擁有極高的文化內(nèi)涵和商業(yè)價值。被告火鍋店未經(jīng)許可，使用葫蘆娃形象作為其餐廳主題，非法獲取葫蘆娃形象的經(jīng)濟價值，同時，該行為也會造成消費者誤以為被告火鍋店與原告有關(guān)聯(lián)。

因此，被告火鍋店侵犯了原告卡通形象著作權(quán)、復制權(quán)和發(fā)行權(quán)，現(xiàn)索賠經(jīng)濟損失、公證等費用共計200萬元，并要求公開道歉。

圖為葫蘆娃主題火鍋店

被告觀點

被告方辯稱，被告餐廳的“葫蘆娃”卡通形象系原創(chuàng)。原告享有的是《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》兩部電影的著作權(quán)，而不是葫蘆娃這一卡通形象的著作權(quán)，而這兩部電影距今已經(jīng)有大約30年，無法證明其還享有極高知名度。

“‘葫蘆’寓意吉祥，‘娃’是孩子，‘葫蘆娃’就是吉祥的孩子。”被告方表示，被告火鍋店的“葫蘆娃”卡通形象系第三方公司獨立設(shè)計、創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性，而且該卡通形象與原告所創(chuàng)作的卡通形象在臉型、眉毛、表情、動作上具有明顯的不同。

“被告火鍋店依法獲得設(shè)計方授權(quán)，不存在侵權(quán)。”被告方指出，被告火鍋店享有“葫蘆娃”的商標專用權(quán)，原告在商標異議期內(nèi)未提出異議，被告使用一段時間后才提起。因此，被告火鍋店是合法使用該商標，不該承擔侵權(quán)責任。

原告觀點

“即便是被告火鍋店合法享有商標使用權(quán)，但是，保護在先權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)的基本原則，被告主張的商標權(quán)利晚于原告的著作權(quán)。”原告方指出，雖然被告對卡通形象進行了局部修改、調(diào)整，但是“葫蘆娃”卡通人物的顯著識別特征依舊與原告所創(chuàng)作的“葫蘆娃”形象高度相似。

“即便是頭上的葫蘆、葫蘆的葉子、眉毛等地方有細微的改變，但是葫蘆娃的發(fā)際線、服飾、配飾都是原告獨創(chuàng)設(shè)計。”原告方認為，被告火鍋店在宣傳中也體現(xiàn)了葫蘆娃的字眼，被告的“葫蘆娃”形象就是來源于原告。此外，原告方指出，被告火鍋店對葫蘆娃形象的使用已經(jīng)超出注冊商標的范圍。

目前，該火鍋店印有葫蘆娃圖案的商品均已撤下。本案未當庭判決。

同樣的文學作品中角色商標的保護，我們不得不說說前一陣子剛剛出結(jié)果的“皮皮魯”案件。

被搶注為餐廳商標的14年后，這個屬于別人的“皮皮魯”終于回到了“童話大王”鄭淵潔名下。在鄭淵潔十余年的維權(quán)努力下，近日，正式收到書面文件：國家商標評審委員會宣告鄭州一家餐廳搶注的皮皮魯商標無效。這只是他通過維權(quán)手段要回來的第一個“皮皮魯”，而據(jù)鄭淵潔介紹，目前仍有191個“皮皮魯”等童話形象的商標被搶注。

兩者是類似的案件，都是“文學作品中角色名稱”被人搶注之后的維權(quán)之旅，這樣的過程，即使維權(quán)成功，也不應作為案例供企業(yè)學習。對于作品名稱、虛擬角色商標，原創(chuàng)者該如何保護合法權(quán)益？對于企業(yè)而言，更需要重視的是在源頭對商標進行保護。

我國商標實行注冊制，從原則上來講，如果一個商標下某個類別未注冊，那么他人申請注冊就有可能通過。不過，如果商標知名度比較高，而商標審查人員恰好知曉，或者申請者存在明顯涉嫌惡意搶注的情況，申請可能被駁回，但這僅是一種可能。我國原創(chuàng)者對文學作品中的角色申請商標保護，目前主動保護是最有效的途徑，千萬不要等到別人注冊使用之后再做維權(quán)打算，這樣只會勞財又費力。