上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》不應(yīng)再提供附加保護(hù)。

經(jīng)認(rèn)定，涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且符合固定性要求，可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。

結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實(shí)質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。

至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價(jià)值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費(fèi)金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

近年來我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，據(jù)相關(guān)報(bào)道，2018年的國內(nèi)市場規(guī)模已高達(dá)2500億元，并且仍將繼續(xù)增長。遺憾的是，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品、連續(xù)畫面構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前仍無定論。

在此背景下，本案判決對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑，維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。判決認(rèn)為，《著作權(quán)法》對于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的，而非一個(gè)抽象的、無法捉摸的“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性就滿足了最低限度獨(dú)創(chuàng)性的要求，這也符合該法激勵創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣，但只有符合最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

在保護(hù)路徑上，《反不正當(dāng)競爭法》只是在有限范圍內(nèi)提供補(bǔ)充保護(hù)，是一種消極的權(quán)益保護(hù)，而非積極的賦權(quán)保護(hù)。對于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運(yùn)用《著作權(quán)法》等法律的兜底性規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù)，從而保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。