【案件】“鮑師傅”商標(biāo)侵權(quán)糾紛再起，帶照租賃侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？
作者：夏旭
發(fā)布時(shí)間：2020-08-12
文章來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
帶照租賃“鮑師傅”，房屋租賃方是否應(yīng)當(dāng)與承租方承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。我們通過(guò)“鮑師傅”商標(biāo)侵權(quán)案，一起來(lái)看看吧~~
案情簡(jiǎn)介
涉案“鮑師傅”商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第12484211號(hào)，核定使用商品為第30類(lèi)，包括糕點(diǎn)；蛋糕；面包等。2017年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至鮑才勝公司名下。
鮑才勝公司發(fā)現(xiàn)，李老爹公司未經(jīng)鮑才勝公司授權(quán)或許可，在與鮑才勝公司相同的糕點(diǎn)產(chǎn)品上使用“鮑師傅”，包括但不限于在其店面招牌、商品柜臺(tái)、商品包裝袋、收銀小票等多處使用“鮑師傅”商標(biāo)，該商標(biāo)使用行為已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，侵害了鮑才勝公司的合法商標(biāo)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，故提起本案訴訟。
一審中，李老爹公司辯稱(chēng)其非實(shí)際侵權(quán)人，而是將涉案侵權(quán)場(chǎng)所帶照租賃給案外人徐某，與被告李老爹公司無(wú)關(guān)。
一審法院認(rèn)為：首先，李老爹公司并未提供有效證據(jù)證明其與案外人徐某之間存在有效的帶照租賃合同關(guān)系；
其次，即便存在帶照租賃情形，但因承租人是以出租人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從行為外觀上就是出租人在出售侵權(quán)商品，故由出租人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任是合理的；
再次，從主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)考察，結(jié)合本案租賃合同，雖然在其約定中明令禁止承租人事實(shí)利用房屋之便進(jìn)行非法活動(dòng)，但是出租人主觀上仍有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，李老爹公司在其經(jīng)營(yíng)的店鋪招牌、門(mén)頭、展示柜、銷(xiāo)售的涉案商品包裝袋上使用涉案商標(biāo)“鮑師傅”的行為，侵害了鮑才勝公司享有的第12484211號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的法律責(zé)任。
李老爹公司不服向北京知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為一審法院未審查訴訟主體是否適格，在未對(duì)外賣(mài)檔口合同的真實(shí)性合法性進(jìn)行認(rèn)定的情況下確認(rèn)上訴人訴訟主體地位，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。同時(shí)，上訴人作為出租人不應(yīng)替代實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然李老爹公司提交的租賃合同形式上存在一定瑕疵，付款憑證上的打款人亦非徐某，但該合同騎縫處加蓋了李老爹公司的公章，且打款日期與金額及收款賬戶(hù)均能與該租賃合同相吻合。同時(shí)，考慮到個(gè)人及小企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的法律意識(shí)淡薄以及交易習(xí)慣等，法院認(rèn)為上述證據(jù)已可以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，證明該租賃關(guān)系真實(shí)的可能性較高。
但根據(jù)李老爹公司自認(rèn)其帶照租賃的情況以及涉案公證書(shū)中記載的檔口懸掛李老爹公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，可以認(rèn)定承租人是以出租人名義在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在此種情況下，出租人應(yīng)有義務(wù)對(duì)承租人的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督。
本案中，承租人未經(jīng)鮑才勝公司的許可，在相同類(lèi)似商品上使用與鮑才勝公司享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的相同的“鮑師傅”商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
而李老爹公司作為出租人及營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的主體，未盡到合理注意及監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)與承租人作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí)，鮑才勝公司作為涉案商標(biāo)權(quán)利人，其有權(quán)選擇共同侵權(quán)人中的任何一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故李老爹公司關(guān)于其主體不適格，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不能成立。故法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于帶照租賃，商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？
與普通房屋租賃關(guān)系不同，本案屬于“帶照租賃”，即承租方同時(shí)使用出租方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋。在此種情況下，可以認(rèn)定承租人是以出租人名義在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，出租人具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)與承租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案從小微企業(yè)或個(gè)人的實(shí)際交易習(xí)慣出發(fā)，充分運(yùn)用了證據(jù)高度蓋然性原則，以及對(duì)“帶照租賃”的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了分析。
