關鍵詞

發明專利 侵權 裁量性賠償 侵權獲利 證明責任

基本案情

上訴人深圳維盟科技股份有限公司（以下簡稱維盟公司）與被上訴人深圳敦駿科技有限公司（以下簡稱敦駿公司）、原審被告泉州市冠峰網絡科技有限公司（以下簡稱冠峰公司）侵害發明專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL02123502.3、名稱為“一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法”的發明專利（以下簡稱涉案專利）。

敦駿公司認為，維盟公司、冠峰公司未經許可使用敦駿公司涉案專利的技術方案生產、銷售的相關型號的無線路由器產品（以下簡稱被訴侵權產品），侵害了敦駿公司的發明專利權并給敦駿公司造成了重大損失，故向福建省泉州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令維盟公司、冠峰公司停止侵害并賠償經濟損失及維權合理開支合計1000萬元。

一審法院認為，被訴侵權的59款無線路由器產品均落入涉案專利權保護范圍。銷售商冠峰公司合法來源抗辯成立，不承擔賠償責任。綜合考慮制造商維盟公司的凈利潤情況、落入專利權保護范圍的產品型號數量、被訴侵權產品的網絡銷售情況以及侵權持續時間等因素，對敦駿公司要求維盟公司賠償經濟損失及維權合理開支的主張予以支持。一審法院判決維盟公司、冠峰公司應立即停止侵害敦駿公司涉案專利權的行為，維盟公司賠償敦駿公司經濟損失及維權合理開支1000萬元。

維盟公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張被訴侵權產品的使用過程不落入涉案專利權保護范圍，一審判決確定的賠償額不當。

最高人民法院于2020年12月30日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，在專利侵權訴訟中，權利人已盡積極舉證義務，依據其提交的與侵權獲利有關的證據并在此基礎上進行的合理推算能夠支持其所主張的賠償數額的，人民法院應予以支持。

被訴侵權人對此持有異議的，應提交足以推翻前述事實的反證，即其提交的相關反證，不僅要能否定前述依據專利權人提交相關證據所認定的事實，還要能夠證明其實際侵權獲利的事實。人民法院也可以責令被訴侵權人提交能夠真實、完整反映被訴侵權規模基礎事實的相應證據材料。被訴侵權人怠于舉證或舉證不充分的，應當承擔相應的不利后果。

具體到本案中：

（一）敦駿公司就其侵權賠償主張已履行積極舉證的義務。為支持其侵權賠償的主張，敦駿公司在原審中提交了來源于中國證監會官方網站證明維盟公司整體盈利狀況的《輔導報告》、顯示10款被訴侵權產品在網絡電商平臺銷售和庫存數量的11份公證書、顯示在發生本案訴訟后，維盟公司官方網站、淘寶、京東等電商平臺上還存在著介紹和銷售被訴侵權產品的公證書、涉案專利的《專利許可合同》、維盟公司具有參與網絡終端設備線下招投標的經營行為的相關信息匯總。從上述證據的來源、可信度、時間跨度、數量等情況看，可以認定敦駿公司在本案中就其所主張的侵權賠償已經履行了其積極舉證的義務。

（二）敦駿公司所主張的賠償數額具有事實基礎。首先按照敦駿公司所主張的計算方法計算。根據來源于中國證監會官方網站的《輔導報告》，可合理推定在敦駿公司所主張侵權賠償的區間內，維盟公司總的營業收入為538751619.3元。在相關證據為維盟公司掌控，且敦駿公司所主張被訴侵權產品占維盟公司業務量的80%、被訴侵權產品的利潤率為30%以及涉案專利技術在被訴侵權產品中的技術貢獻率為20%不明顯有違行業慣例的情況下，予以支持，由此得出的維盟公司因銷售被訴侵權產品所獲利益約為2586萬元，明顯超過敦駿公司所主張的1000萬元賠償額。

其次，其他計算方式也能夠支持敦駿公司所主張的侵權賠償數額。根據來源于中國證監會官方網站的《輔導報告》、敦駿公司提交的相關公證書所顯示的冠峰公司等多家經銷商所經營的部分被訴侵權產品在淘寶和天貓平臺的銷量和庫存情況、涉案專利的《專利許可合同》所約定的敦駿公司許可給第三人的許可費25元/臺等事實，可以合理認定敦駿公司本案中主張的1000萬元賠償數額具有事實基礎。

（三）維盟公司應就其怠于舉證承擔不利后果。首先，維盟公司相關抗辯理由及相應證據不足以否定敦駿公司提交證據所證明的事實，也不能證明其實際侵權獲利的事實。

其次，維盟公司在本案中存在怠于提交其所掌握的能夠反映其真實侵權規模的相關證據的情形。一審法院于2018年10月17日的庭審中，責令維盟公司在此次庭審后20個工作日內提交與被訴侵權產品有關的財務報表、銷售臺賬、利潤報表等相關材料，但維盟公司并未提交。在一審法院據此適用相關司法解釋對敦駿公司的1000萬元賠償予以全額支持，且其并不存在無法提交其掌握的與侵權規模有關證據的客觀障礙的情況下，二審中維盟公司仍然未積極提交相關的財務賬簿等資料。

最后，維盟公司應承擔怠于舉證的不利后果。在根據敦駿公司提交的現有證據可以合理認定敦駿公司所主張的1000萬元賠償數額具有事實基礎情況下，維盟公司如對一審法院確定的全額賠償持有異議，應先就敦駿公司計算賠償所依據的基礎事實是否客觀準確進行實質性抗辯，否則應當承擔相應不利的后果。

關于維盟公司二審就賠償額提出的抗辯理由：（1）維盟公司主張一審判決對于被訴侵權產品型號和數量統計事實認定錯誤，有多處涉及重復計算以及數量累加錯誤的情形。經核實，一審判決在相關事實記載部分確存在多處筆誤，最高人民法院已在相應部分指出并予以修正，但關于被訴侵權產品在電商平臺上的銷量金額和庫存金額方面，原審認定并無錯誤，故對于維盟公司此項抗辯主張不予支持；（2）維盟公司主張本案中電商平臺上顯示的庫存產品仍是屬于許諾銷售狀態，維盟公司和各經銷商只需承擔停止侵權的責任，不應對此承擔賠償責任。對此，最高人民法院認為，本案所涉各經銷商系被訴侵權產品在電商平臺上的獨立的銷售主體，其庫存數量相對于維盟公司而言即為維盟公司的銷售數量，故維盟公司關于其對于電商平臺上顯示的庫存產品不應承擔賠償責任的主張不能成立。至于維盟公司還主張電商平臺上的庫存數量存在虛標的可能性，前已述及，因維盟公司對此未提交足以推翻公證書所記載事實的反證，亦不予支持；（3）維盟公司關于原審確定賠償額過高的其他抗辯主張，如應當考慮涉案專利技術方案在被訴侵權產品中的技術貢獻率、應當按照維盟公司實際經營及利潤額合理計算賠償數額；《輔導報告》所記載的基礎上按照30%的年增長推算維盟公司2017年、2018年的利潤方法不可取等，最高人民法院認為，在維盟公司怠于提供其所掌握有關侵權規模的基礎事實的情況下，對于上述需建立在已查明相關基礎事實的前提下才具備實質性抗辯意義的主張均不予支持。

基于以上因素，根據敦駿公司提交的現有證據，合理推定敦駿公司所主張的1000萬元具有事實基礎并予以支持。