河南許昌一電視臺的晚會上出現(xiàn)了《俏花旦》節(jié)目，該節(jié)目視頻在騰訊視頻網(wǎng)站播放，中國雜技團發(fā)現(xiàn)該節(jié)目與自身的《俏花旦-集體空竹》節(jié)目高度相似。因認為這一演出活動嚴重侵犯了自己的著作權益，中國雜技團于是將騰訊公司、許昌市建安區(qū)廣播電視中心以及《俏花旦》節(jié)目的表演單位吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團共同起訴到北京西城法院，索賠10萬元。日前，該案在西城法院開庭審理。據(jù)了解，這是國內(nèi)首例雜技侵權案。

認為節(jié)目遭侵權 中國雜技團起訴

中國雜技團訴稱，其享有《俏花旦-集體空竹》節(jié)目的著作權，該節(jié)目是經(jīng)過無數(shù)藝術家嘔心瀝血創(chuàng)作完成，并不斷創(chuàng)新，以空竹自身的特性為基礎，將中國戲曲中的旦角元素進行重組，憑借強大的藝術魅力和扎實的真功夫征服了國內(nèi)外觀眾。

該節(jié)目在國內(nèi)外曾多次獲獎，2005年獲得“法蘭西共和國總統(tǒng)獎”，2007年央視春節(jié)晚會獲得“觀眾最喜愛的春晚節(jié)目”（戲曲曲藝類）一等獎，是演出市場上最有價值的雜技藝術產(chǎn)品之一。該節(jié)目已經(jīng)獲得相關知識產(chǎn)權，包括《俏花旦-集體空竹》作品編導著作權、音樂著作權等。

許昌市建安區(qū)廣播電視中心晚會中有《俏花旦》節(jié)目的圖片及視頻，表演背景音樂、演員服飾、動作組合、表演形式等與原告《俏花旦-集體空竹》相似度達90%以上，其中，使用的音樂完全一樣，道具和服裝近似。吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團屬于個體工商戶，在騰訊視頻對涉案作品進行了傳播推廣，擴大侵權范圍。騰訊公司作為侵權視頻的載體，應有審查視頻的責任，但沒有盡到義務刪除侵權視頻，應承擔連帶責任。

中國雜技團請求法院判令三被告停止侵權，在指定媒體公開道歉并賠償侵權損害賠償金10萬元。

抖空竹是傳統(tǒng)雜技 演出方稱有權表演

對于起訴，騰訊公司表示，公司為網(wǎng)絡服務提供者，不可能審查所有上傳內(nèi)容，公司不知道也沒有合理的理由應當知道涉案視頻侵權，公司沒有對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，涉案視頻已被及時刪除，騰訊公司沒有從上傳者提供的涉案視頻中直接獲得經(jīng)濟利益。

許昌市建安區(qū)廣播電視中心表示，電視節(jié)目錄制過程經(jīng)過張碩雜技團的合法授權，涉案節(jié)目與原告的節(jié)目有一定的相似，電視中心對此并不知情，不應承擔賠償責任。

吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團則表示，原告的作品也不是原創(chuàng)的，抖空竹是中國傳統(tǒng)的雜技節(jié)目，他們有權利表演。《俏花旦》節(jié)目中的服裝來自中國傳統(tǒng)戲曲中的旦角，王氏雜技后人傳授給張某，張某是抖空竹技藝的傳承人，不存在侵權以及抄襲原告節(jié)目的事實。

庭上激辯是否構成侵權

在法庭上，原告中國雜技團出示《俏花旦—集體空竹》節(jié)目的原創(chuàng)材料以及著作權登記書，證明版權歸屬。此外，還當庭播放了《俏花旦—集體空竹》演出視頻，并與被告的視頻進行對比，證明被告的侵權行為。中國雜技團表示，被告使用的音樂跟原告作品完全一樣，道具和服裝近似。

張碩雜技團則提出質(zhì)疑， 他們認為，涉案雜技作品的音樂在網(wǎng)站上能搜到，網(wǎng)站上的音樂也沒有標注不能使用。空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達上都有相似的成分。原告通過版權登記注冊方式對空竹技藝進行壟斷版權注冊，而抖空竹為民間技藝，不應通過版權登記來限制民間藝人的演出，否則將不利于民間技藝的傳承和發(fā)展。“我方2003年就開始從事抖空竹雜技表演了，我方涉案節(jié)目內(nèi)容有我方自己的創(chuàng)作。”

對此，中國雜技團表示，他們的起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節(jié)目，而不是針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節(jié)目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告作品《俏花旦-集體空竹》節(jié)目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”該案未當庭宣判。