最高人民法院認(rèn)為，邁克爾·杰弗里·喬丹對自己的運(yùn)動(dòng)形象照片擁有肖像權(quán)，其在本案中主張的肖像權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。但是喬丹公司的人形商標(biāo)logo并未損害邁克爾·杰弗里·喬丹的肖像權(quán)。

首先，肖像權(quán)所保護(hù)的肖像是對自然人體貌特征的視覺反映，社會公眾通過肖像識別、指代其所對應(yīng)的自然人并能夠據(jù)此將該自然人與他人相區(qū)分。“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會公眾識別其所對應(yīng)的權(quán)利主體，而涉案標(biāo)識并未達(dá)到此程度。

其次，面部特征是自然人肖像中最為主要的特征，邁克爾·杰弗里·喬丹主張肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識并不具有足以識別的面部特征，也未提供充分的證據(jù)證明該標(biāo)識包含了其他足以反映其所對應(yīng)邁克爾·杰弗里·喬丹的自然人的個(gè)人特征。

再者，關(guān)于涉案商標(biāo)標(biāo)識“人形logo”，雖然該標(biāo)識與邁克爾·杰弗里·喬丹運(yùn)動(dòng)形象照片中的身體輪廓的鏡像基本一致，但該標(biāo)識僅僅是黑色人形剪影，除身體輪廓外，其中并未包含任何與邁克爾·杰弗里·喬丹有關(guān)的個(gè)人特征。

并且，邁克爾·杰弗里·喬丹就該標(biāo)識所對應(yīng)的動(dòng)作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類似的動(dòng)作，該標(biāo)識并不具有可識別性，不能明確指代邁克爾·杰弗里·喬丹。

因此，最高人民法院判決邁克爾·杰弗里·喬丹不能就喬丹公司的商標(biāo)logo享有肖像權(quán)，其有關(guān)涉案商標(biāo)的注冊損害其肖像權(quán)的主張不能成立。（參閱：中華人民共和國最高人民法院(2015)知行字第332號行政裁定書。）

“福建喬丹”與“飛人喬丹”結(jié)下梁子已久，讓我們來回顧一下這段恩怨情仇……

喬丹體育在創(chuàng)立了品牌之后不斷發(fā)展壯大：

業(yè)績良好的喬丹體育在當(dāng)年11月25日成功通過證監(jiān)會審核，并計(jì)劃于2012年3月在A股上市。但是眼見自己的名字被注冊了商標(biāo)，飛人喬丹能忍？

上市在望的喬丹體育卻在短短數(shù)月后的2012年2月，被邁克爾·喬丹以爭議商標(biāo)的注冊損害其姓名權(quán)為由起訴，向工商總局商標(biāo)評審委員會申請撤銷喬丹體育的78個(gè)相關(guān)注冊商標(biāo)。

之后就是長達(dá)數(shù)年的訴訟過程，期間歷經(jīng)多次審判和上訴，而喬丹體育的上市計(jì)劃也一拖再拖。在2013年，喬丹體育甚至因?yàn)楣綢PO受阻，狀告“飛人”喬丹，要求其停止侵害喬丹體育名譽(yù)權(quán)的行為，并賠償損失800萬美元。

喬丹體育公司稱，喬丹曾先后提起78起商標(biāo)爭議行政糾紛案件，截至當(dāng)時(shí)律師函發(fā)出之日，僅有3個(gè)案件判決商評委重新作出裁定，其余案件喬丹均敗訴。盡管喬丹在侵權(quán)訴訟中屢戰(zhàn)屢敗，但是期間對于喬丹品牌的傷害以及公司IPO受阻而造成的損失巨大。

伴隨著本次終裁，“福建喬丹”與“飛人喬丹”數(shù)年恩怨情仇拉下帷幕，喬丹體育未來發(fā)展如何，我們將持續(xù)關(guān)注。