說起天娛傳媒，也就是本案被上訴人及一審原告——上海天娛傳媒有限公司（以下稱“上海天娛公司”），想必對娛樂行業了解的網友，對其一定是熟悉的。

上海天娛公司成立于2004年，作為湖南電視臺娛樂頻道全資控股的傳媒公司，曾經憑借著《超級女聲》、《快樂女聲》、《快樂男聲》等選秀類節目一舉成名，并簽下當紅《超女》李宇春、周筆暢以及《快男》魏晨等流量藝人。雖然最近幾年，涌現出了大量的選秀節目和綜藝節目，面臨著市場競爭激烈，人才流失，雖已不勝當年風光，但是旗下仍有當紅歌手華晨宇壓陣，近幾年制作、出品出了像《人民的名義》等多部現象級作品，在娛樂影視行業仍占據一席之地。

上海天娛公司于2004年申請了第4219296號商標（以下稱“涉案商標”），該商標2008年1月14日注冊成功，經續展注冊有效期至2028年1月13日，該商標核定使用在第41類：“組織競賽（教育或娛樂）；組織教育或娛樂競賽；安排選美競賽；組織選美；組織表演（演出）等商品服務類別。

本案上訴人即一審被告——中視天娛國際傳媒文化（北京）有限公司（以下稱“中視天娛公司”），成立于2014年，其經營范圍主要包括組織文化藝術交流活動；承辦展覽展示活動；影視策劃；設計、制作、代理、發布廣告等，長期從事于歌友會、歌舞活動的組織、策劃和執行。

中視天娛公司于2018年申請注冊第32690495號“中視天娛”商標，并于2019年4月14日注冊成功，核定使用在第35類：廣告；商業管理和組織咨詢等替他人推銷；人事管理咨詢；商業企業遷移等商品服務類別。中視天娛公司另提交第32673862號“中視天娛”商標的注冊申請受理通知書，初審公告日期為2019年5月6日，核定使用的商品服務類別為第41類。

然而，上海天娛公司卻發現中視天娛公司在其運營的中視天娛傳媒網站，搜狐號“中視天娛傳媒”中突出使用“中視天娛傳媒”及與涉案商標近似的標識，還發現中視天娛公司在其經營網站中提及其參與湖南衛視春節晚會、《超級女聲》、《快樂男聲》等的策劃制作，還在榮譽業績欄，載有“快樂女聲”、“快樂男聲”、“張杰個人品牌演唱會、MyWay魏晨個人音樂會”等字樣。

上海天娛公司表示該宣傳內容存在大量的虛假內容，已構成了虛假宣傳的不正當競爭行為，遂將中視天娛公司訴至北京市海淀區人民法院。

上海天娛公司訴稱：中視天娛公司突出使用“中視天娛傳媒”商標，侵犯了其享有的商標專用權；此外，中視天娛公司擅自將涉案商標中的顯著性中文部分“天娛”作為其企業名稱中的字號進行工商登記和使用，導致公眾混淆，構成不正當競爭；而其宣傳虛假內容，構成了虛假宣傳的不正當競爭。

并向一審法院提出以下訴訟請求：中視天娛公司立即停止侵害涉案商標的專用權行為，停止涉案虛假宣傳的不正當競爭行為，中視天娛公司變更企業名稱，禁止將“天娛”作為其企業字號，賠償各項經濟損失費及合理開支共計50萬元，并刊報聲明，消除影響。

中視天娛公司辯稱：其享有第32690495號“中視天娛”商標的專用權，其行為無主觀惡意，其使用標識與涉案商標不構成近似，存在明顯差別，其宣傳為正常宣傳，不構成虛假宣傳的不正當競爭行為，其企業名稱、字號經過工商局合法登記，是為了與其合作的中視天宇國際文化傳媒（北京）有限公司有更緊密的聯系，查詢可知，有多家以“天娛”二字作為企業名稱的公司，故其行為不構成不正當競爭，請求法院駁回上海天娛公司的全部訴訟請求。

本案的爭議焦點：一是中視天娛公司的涉案行為是否侵害上海天娛公司的涉案商標專用權；二是中視天娛公司的涉案行為是否構成不正當競爭；三是如前述兩點成立，中視天娛公司應承擔的法律責任。

一審法院認為：

1、中視天娛公司在其經營的涉案網站和涉案搜狐號上突出使用與涉案商標類似的圖片，在涉案網站宣傳、涉案搜狐號名稱及宣傳中突出使用“中視天娛傳媒”，違反了商標法第五十七條第二項之規定，侵害了上海天娛公司對涉案商標享有的商標專用權。

2、中視天娛公司使用“天娛”作為企業字號進行工商登記注冊并用于經營活動的行為，違反了商標法第五十八條，反不正當競爭法第六條第四項之規定，構成不正當競爭。

3、中視天娛公司網站顯示的其參與策劃制作的如張杰演唱會等，實為上海天娛公司制作或承辦，顯示其旗下藝人，也無經紀簽約關系，易誤導公眾。中視天娛公司的前述行為，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

4、中視天娛公司的涉案行為確實可能導致相關公眾產生混淆誤認，給上海天娛公司帶來不良影響，故中視天娛公司應予以消除影響。

一審判決如下：中視天娛公司立即停止涉案侵害商標權及虛假宣傳行為，于判決生效之日起十日內到工商行政管理機關變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有“天娛”字樣；在一家全國發行的娛樂類報紙上刊登聲明，以消除對上海天娛公司的影響。并賠償上海天娛公司經濟損失及合理開支共計約50萬元。

中視天娛公司不服，遂上訴至北京知識產權法院，北京知識產權法院經審理，認為一審法院認定事實清楚，駁回上訴，維持一審原判。

借此案，筆者查詢了中國商標網，對兩家公司的商標情況一探究竟。經商標網查詢可知，上海天娛公司截止目前共申請了316件商標，其中申請最早的商標也就是本案的涉案商標，含有“天娛傳媒”字樣，申請于2004年，除此之外，上海天娛公司還申請了諸如“超級女聲”、“超級男聲”商標，整體看來，在商標方面還是做到了較好的布局。

而中視天娛公司，截至目前則只申請了6件商標，其中除了本案提到的兩件“中視天娛”商標外，還申請了“順天興”、“官生記”等商標，其核定使用的商品服務范圍則為養老院、茶館，食品等。

如今，該案已經塵埃落定，從案件情況來看，其中中視天娛公司在宣傳中使用的標識，無論是在構圖還是在文字上面都與上海天娛公司的商標標識呈明顯的相似，其侵權行為已經相當明顯，想要借助上海天娛公司的名氣，搭上這趟便車的目的也是顯而易見的。但是沒有想到，便車沒搭上，倒是付出了慘痛的代價。

筆者順便查詢了“天娛傳媒”字樣商標的注冊情況，發現只有兩件，其中一件是上海天娛公司的，即本案涉案商標，另一件申請于2013年，目前處于申請被駁回狀態，該商標的圖片與上海天娛公司的商標也是極其相似，看來“天娛傳媒”商標并不是第一次碰到傍名牌者了。

此外，該案中不僅涉及到商標問題，還涉及到了企業名稱問題，若企業使用或突出使用的企業字號與他人商標中的文字構成相同或相似，易引起公眾混淆誤認的，則構成商標侵權，構成不正當競爭。

在當下，“傍名牌”“搭便車”的行為仍舊猖獗盛行，各個行業領域，各種形式的傍名牌情況也此起彼伏。如飲品業，“六個核桃”撞上“大個核桃”“六個石磨核桃”；酒類行業，“牛欄山”遇上“午欄山”、“中欄山”，“五糧液”碰上“七糧液”，當然類似的例子還有很多。面對此種情況，司法、行政與企業應該聯合起來共同抵制并嚴厲打擊此類行為，讓“傍名牌”、“搭便車”等侵權者無處可尋，從而為品牌企業的健康發展保駕護航。