上海浦東法院經審理后認為，足球賽事直播節目基于其客體性質屬于《著作權法》已作窮盡性規定的領域，《反不正當競爭法》不應再提供附加保護。

經認定，涉案足球賽事節目通過機位的設置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現了創作者在其意志支配下對連續畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節目制作過程中的人格因素，屬于文學藝術領域的具有“獨創性的表達”，且符合固定性要求，可以作為《著作權法》規定的類電影作品加以保護。

結合被告節目有商業廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實質性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節目享有的“其他權利”。

至于賠償數額，鑒于現有證據表明實際損失或侵權獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節目具有較高知名度和商業價值、被告具有侵權故意、被訴侵權節目有商業廣告、原告相關許可費金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權合理開支予以全額支持。

近年來我國體育賽事產業發展迅速，據相關報道，2018年的國內市場規模已高達2500億元，并且仍將繼續增長。遺憾的是，在知識產權保護領域，體育賽事節目是否構成《著作權法》意義上的作品、連續畫面構成作品的判斷標準是獨創性的“高低”還是“有無”等問題，目前仍無定論。

在此背景下，本案判決對司法層面探索體育賽事節目保護路徑，維護產業可持續發展方面進行了積極嘗試。判決認為，《著作權法》對于作品獨創性的要求應該是最低限度的，而非一個抽象的、無法捉摸的“較高獨創性標準”，只要是體現了創作者的個性就滿足了最低限度獨創性的要求，這也符合該法激勵創作的基本立法宗旨。體育賽事節目類型多樣，但只有符合最低獨創性標準，才能受到著作權法的保護。

在保護路徑上，《反不正當競爭法》只是在有限范圍內提供補充保護，是一種消極的權益保護，而非積極的賦權保護。對于確有保護必要、有利于產業發展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運用《著作權法》等法律的兜底性規定和獨創性裁量標準，根據最相類似的作品類型或者運用兜底性權利給予保護，從而保護新興產業發展壯大。