第14381682號(hào)“固鉑COOPERPETERPAN及圖”商標(biāo)異議申請(qǐng)案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-10-17
文章來源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
申請(qǐng)?zhí)枺?4381682
商標(biāo)類別：37
商品/服務(wù)項(xiàng)目：運(yùn)載工具（車輛）清潔服務(wù)；運(yùn)載工具（車輛）防銹處理服務(wù)；汽車保養(yǎng)和修理；運(yùn)載工具（車輛）上光服務(wù)；汽車清洗；噴涂服務(wù)；橡膠輪胎修補(bǔ)；輪胎硫化處理（修理）；輪胎翻新
被異議人（商標(biāo)申請(qǐng)人）：彼得潘（北京）信息技術(shù)有限公司
異議人：固鉑輪胎橡膠公司
異議人的理由和依據(jù)：
被異議人于2014年4月15日申請(qǐng)了第14381682號(hào)“
”（文字部分：固鉑COOPERPETERPAN及圖）商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），2015年2月27日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在1445期《商標(biāo)公告》上，固鉑輪胎橡膠公司在法定限期內(nèi)對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。理由如下：
1.被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)的第7270602號(hào)“鐵頭仕COOPER KNIGHT及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在第37類相同服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以駁回；
2.被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)在第12類“輪胎”商品上的第994591號(hào)“
”、第4397600號(hào)“
”、第5648637號(hào)“
”、第G881821號(hào)“
”商標(biāo)具有相同的客戶群體和消費(fèi)渠道，被異議商標(biāo)中的“輪胎翻新、輪胎修補(bǔ)”為異議人商標(biāo)所使用商品“輪胎”的下游服務(wù)行業(yè)，二者密不可分，可被認(rèn)定為類似商品和服務(wù)；被異議商標(biāo)的中文和圖形部分與異議人引證商標(biāo)完全相同，英文部分則完整包含了異議人引證商標(biāo)的英文部分，二者可認(rèn)定為近似商標(biāo)。考慮到異議人商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)之前已經(jīng)在“汽車輪胎”行業(yè)建立了較高知名度，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用極易誤導(dǎo)公眾，造成消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購，其注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十條有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以駁回；
3.早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日以前，異議人的“COOPER”、“
”系列商標(biāo)在“輪胎”商品上就已達(dá)到馳名商標(biāo)要求的知名度和影響力。即使不認(rèn)可被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)在商品/服務(wù)上的類似性，但是不可否認(rèn)二者之間密切的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)異議人馳名商標(biāo)的摹仿，誤導(dǎo)公眾并損害異議人的合法利益，根據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款之規(guī)定應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)；
4.異議人是世界知名輪胎生產(chǎn)企業(yè)，“COOPER”和“固鉑”是其對(duì)應(yīng)的中英文商號(hào)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了異議人在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)規(guī)定；
5.被異議人是一家汽車輪胎經(jīng)銷企業(yè)且實(shí)際銷售異議人“COOPER”和“固鉑”系列輪胎商品，因此其對(duì)異議人的“COOPER”、“固鉑”及圖形LOGO不可能不知曉，其注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)，有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)依法予以駁回。
異議人的主要證據(jù)：
1.異議人商標(biāo)的部分榮譽(yù)；
2.異議人國內(nèi)外商標(biāo)注冊(cè)情況；
3.異議人商標(biāo)的銷售、廣告宣傳及實(shí)際使用證據(jù)；
4.異議人提供“修補(bǔ)輪胎”服務(wù)的部分門店照片和服務(wù)場(chǎng)景照片；
5.被異議人在京東網(wǎng)站的宣傳截圖。
被異議人答辯理由：
1.異議人的引證商標(biāo)使用在第12類商品上，被異議商標(biāo)使用在第37類服務(wù)上，二者分屬商品分類表的不同類別，面對(duì)不同的消費(fèi)群體和銷售渠道，根本不構(gòu)成類似商品上的商標(biāo)；
2.被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)外形區(qū)別明顯，二者不構(gòu)成近似商標(biāo)；
3.被異議商標(biāo)的注冊(cè)系合法正當(dāng)注冊(cè)，未違反商標(biāo)法的規(guī)定，應(yīng)予核準(zhǔn)。
被異議人提供了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、商品區(qū)分表等證據(jù)。
裁決結(jié)果：
商標(biāo)局審查認(rèn)為被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)在第12類“輪胎”等商品上的第994591號(hào)和第4397600號(hào)“COPPER”商標(biāo)、第5648637號(hào)“固鉑”商標(biāo)、第G881821號(hào)“COPPER TIRES及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)與異議人引證商標(biāo)指定使用商品聯(lián)系緊密，二者的銷售/服務(wù)場(chǎng)所多有重合，被異議商標(biāo)的注冊(cè)易產(chǎn)生誤導(dǎo)，使相關(guān)消費(fèi)者的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
故，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款七項(xiàng)、第三十條之規(guī)定，依法裁定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
本案所涉法律依據(jù)有：
《商標(biāo)法》第十條：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用……（七）帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”。
《商標(biāo)法》第十三條：“……就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。
《商標(biāo)法》第三十條：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。
《商標(biāo)法》第三十二條：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。
對(duì)企業(yè)的啟示：
本案中，異議人在異議申請(qǐng)中并未提出第十條第一款第（七）項(xiàng)之理由，但是商標(biāo)局主動(dòng)適用該條款作為裁定的依據(jù)，這是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)行政的體現(xiàn)。與司法機(jī)關(guān)“不告不理”不同，商標(biāo)局會(huì)主動(dòng)審查商標(biāo)是否違反第十條和第十一條關(guān)于禁注和禁用之絕對(duì)性條款規(guī)定，并在異議程序中主動(dòng)糾正。
裁定中，商標(biāo)局對(duì)于異議人在先商號(hào)權(quán)的主張并未進(jìn)行評(píng)述，由于商標(biāo)局最終所做裁決已經(jīng)達(dá)到阻止被異議商標(biāo)注冊(cè)的目的，故在此書者不再進(jìn)行評(píng)論。此外，關(guān)于第十三條適用問題，商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均遵循“按需認(rèn)定”原則，在認(rèn)定被異議商標(biāo)違反第三十條規(guī)定之后即無需對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名再進(jìn)行審查了。
第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的情形是禁止作為商標(biāo)使用的事由，旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益，因此適用條件非常嚴(yán)格。適用本條款需要注意以下幾點(diǎn)：
首先，“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”，按照文義解釋，商標(biāo)帶有欺騙性并不是禁止使用的理由，只有容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并引導(dǎo)其消費(fèi)行為的“欺騙性商標(biāo)”才是本項(xiàng)規(guī)制的對(duì)象。因此是否“容易產(chǎn)生誤認(rèn)”是適用本項(xiàng)規(guī)定時(shí)，異議人需要證明的重點(diǎn)。
再者，法律規(guī)定的“誤認(rèn)”情形主要包括兩種：一是對(duì)商品質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)；二是對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，指商標(biāo)中包含地理因素所導(dǎo)致的產(chǎn)地誤認(rèn)。根據(jù)2017年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，將“誤認(rèn)”情形又做擴(kuò)張性適用，即：商標(biāo)包含企業(yè)名稱，該企業(yè)名稱與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，導(dǎo)致公眾對(duì)對(duì)商品/服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的情況（如：商標(biāo)為“潮創(chuàng)集團(tuán)”，申請(qǐng)人是廣州潮創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）；商標(biāo)由他人姓名構(gòu)成，未經(jīng)本人許可，易導(dǎo)致公眾對(duì)商品/服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)（如：商標(biāo)“葛優(yōu)”，使用商品：醫(yī)用營養(yǎng)品、殺害蟲劑等）。《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中將誤認(rèn)情形從原有的“商品特點(diǎn)誤認(rèn)”和“產(chǎn)地誤認(rèn)”擴(kuò)展到“產(chǎn)源誤認(rèn)”，即從原有的公共利益保護(hù)擴(kuò)展到特定主體的私權(quán)保護(hù)，按照本項(xiàng)規(guī)定的定位來看存在爭(zhēng)議之處，實(shí)踐中對(duì)于是否適用于“產(chǎn)源誤認(rèn)”情形各個(gè)機(jī)關(guān)也沒有統(tǒng)一意見。商標(biāo)局進(jìn)行審查時(shí)一般以此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，本案中由于COOPER在全球汽車、輪胎及配件領(lǐng)域內(nèi)的知名度，被異議人申請(qǐng)被異議商標(biāo)明顯具有欺騙性，容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，故商標(biāo)局從該角度出發(fā)，適用了第七項(xiàng)規(guī)定。而在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院的判例中，我們也看到類似案件適用第十條第一款第八項(xiàng)的情形。為了有效保障權(quán)利人的權(quán)益，尤其在進(jìn)入司法審查階段為法官提供更自由的適用空間，提醒企業(yè)遇到此兩類案件時(shí)最好同時(shí)適用第十條第一款第七項(xiàng)和第八項(xiàng)更為穩(wěn)妥。
本案中，商標(biāo)局還適用了第三十條關(guān)于相對(duì)理由的規(guī)定，將“輪胎”與“汽車保養(yǎng)和修理；橡膠輪胎修補(bǔ)；輪胎翻新”等服務(wù)認(rèn)定為類似商品和服務(wù)，突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定。書者提醒企業(yè)注意，在商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審查中，究竟是突破分類表適用第三十條還是給予馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)適用第十三條，并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。但是有一點(diǎn)可以肯定，如果可以適用第三十條，那么商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將不再審查第十三條了。同樣保險(xiǎn)起見，如果遇到不同類別或者不類似的商品/服務(wù)，企業(yè)最好同時(shí)適用第三十條和第十三條規(guī)定。
適用第三十條我們必須遵循“混淆原則”，以相關(guān)公眾是否會(huì)造成混淆誤認(rèn)作為判斷商品/服務(wù)類似和商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)。那么在此原則指導(dǎo)下，商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)突破《區(qū)分表》判定商品/服務(wù)類似，須滿足如下要件：1.被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有較高的近似性；2.被異議商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。如本案中第12類輪胎與第37類車輛維修、輪胎翻新等，面對(duì)相同的客戶群體和市場(chǎng)渠道，具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；3.引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性、獨(dú)創(chuàng)性；4.引證商標(biāo)具有較高知名度；5.被異議人具有主觀惡意；6.被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用，容易導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)。鑒于對(duì)《區(qū)分表》的突破旨在避免混淆的前提下制止惡意注冊(cè)行為，故上述第2項(xiàng)和第5項(xiàng)為關(guān)鍵要件。在準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)方面，企業(yè)需要緊緊圍繞這6個(gè)要件進(jìn)行準(zhǔn)備，如果第2項(xiàng)和第5項(xiàng)證據(jù)非常充分，那么勝算將大大增加。
