【案件】“鵝廠”起訴“鵝廠出品”
作者：千小慧
發(fā)布時間：2020-05-28
文章來源：知識產(chǎn)權(quán)界綜合南方都市報、北京法院審判信息網(wǎng)
提起“鵝廠”，相信不少人會將其與擁有著卡通企鵝形象的騰訊公司聯(lián)系起來。不過在5年前，保定一家公司已將“鵝廠出品”作為商標(biāo)注冊在“復(fù)印機”“電熱襪”等商品上。為此，騰訊公司提出商標(biāo)無效宣告請求，但國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定“鵝廠出品”商標(biāo)予以維持注冊。騰訊公司不服，將國家知識產(chǎn)權(quán)局起訴至法院，請求法院撤銷被訴裁定，然而騰訊公司一審敗訴。
據(jù)北京市高級人民法院5月25日公開的判決書，5月18日，騰訊公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案有了二審結(jié)果。根據(jù)判決，二審法院撤銷原審判決、撤銷關(guān)于涉案商標(biāo)“鵝廠出品”無效宣告請求裁定書，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
保定一公司注冊“鵝廠出品”商標(biāo) 騰訊請求宣告該商標(biāo)無效卻被駁回
因聊天通訊軟件QQ的卡通企鵝形象深入人心，其背后的運營公司騰訊公司常被人們稱為“鵝廠”。
2015年4月13日，騰訊公司申請注冊了“鵝廠”商標(biāo)，核定使用在核定使用商品計算機程序 （可下載軟件）；智能卡（集成電路卡）；太陽鏡；移動電源（可充電電池）等上面。
而保定市華宇電磁線有限責(zé)任公司（簡稱華宇公司）在2015年4月15日，也向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊“鵝廠出品”文字商標(biāo)，指定使用在“便攜式媒體播放器; 測量裝置；護目鏡；眼鏡”等商品上，即第16715668號“鵝廠出品”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）。
訴爭商標(biāo)“鵝廠出品”
騰訊公司對此提出商標(biāo)無效宣告請求，但原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會） 經(jīng)審查，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與騰訊引證的“鵝廠”商標(biāo)未構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)、也并未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形等，故在2019年1月裁定訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
騰訊公司引證商標(biāo)“鵝廠”
騰訊公司不服該裁定，故將國家知識產(chǎn)權(quán)局起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷被訴裁定并判令被告重作裁定。
一審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，未違反2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定；訴爭商標(biāo)的注冊不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不 正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”情形。故一審法院判決駁回騰訊公司的訴訟請求。
騰訊公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
二審訴訟階段，騰訊公司明確表示上訴理由包括華宇公司注冊多件包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)與“鵝 廠”相關(guān)的商標(biāo)，違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款關(guān)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。
二審判決被告重作裁定 華宇公司謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意明顯
二審法院認(rèn)為，本案的訴訟爭議焦點主要為三點。
爭議焦點一為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二審法院認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的商品“復(fù)印機（照相、靜電、熱）；動畫片；電熱襪”與引證商標(biāo) 核定使用的商品分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第9類商品中的不同類似群，且未構(gòu)成交叉檢索，在商品的功能、用途、銷售渠道、消費群體方面亦不相同或者具有密切關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成類似商品。所以，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議焦點二為原審判決是否漏審騰訊公司關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項規(guī)定的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，原審法院經(jīng)過庭審后在原審判決中未作認(rèn)定，屬于遺漏訴訟請求。但二審法院指出，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用” 的情形。
爭議焦點三則為華宇公司在多個商品或服務(wù)類別上注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”等商標(biāo)是否違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。
二審法院認(rèn)為，本案中，華宇公司在原審訴訟階段和二審訴訟階段未提交證據(jù)證明其已注冊的包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)分別在核定使用的商品上進行了實際使用。根據(jù)騰訊公司提交的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，“鵝廠”“貓廠”“狼廠”在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)公眾中已分別與騰訊公司、阿里巴巴公司和百度公司之間建立起對應(yīng)關(guān)系。
華宇公司在其核準(zhǔn)經(jīng)營范圍之外的第9類、第35類、第38類、第41類和第42類中與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的商品和服務(wù)上申請注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的多件分別與騰訊公司、阿里巴巴公司及百度公司具有指示對應(yīng)關(guān)系的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”商標(biāo)，以及與他人在先注冊的國內(nèi)外商標(biāo)相近似的商標(biāo)，其行為超過了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有攀附騰訊公司等知名企業(yè)商譽，通過注冊商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意。
綜上，華宇公司注冊訴爭商標(biāo)的行為，違反誠實信用原則，擾亂了正常商標(biāo)注冊秩序，謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意明顯，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。原審判決遺漏該項訴訟理由，被訴裁定對此認(rèn)定有誤，二審法院予以糾正。騰訊公司的該項上訴理由成立，二審法院予以支持。
綜上所述，原審判決遺漏訴訟請求，被訴裁定認(rèn)定事實不當(dāng)、適用法律有誤，依法予以撤銷。二審法院撤銷了原審判決以及撤銷關(guān)于訴爭商標(biāo)“鵝廠出品”無效宣告請求裁定書，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局就訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
