【案件】蘇寧體育訴電信“中超賽事節(jié)目”侵權(quán)案：?jiǎn)螆?chǎng)判賠50萬(wàn)
作者：千小慧
發(fā)布時(shí)間：2020-07-13
文章來(lái)源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、新京報(bào)
7月9日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就原告蘇寧體育公司訴被告某公司浙江電信、杭州電信、浙江廣電新媒體侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案進(jìn)行一審宣判，判令三被告依法共同賠償原告50萬(wàn)元。
案情速遞
原告訴稱:
原告經(jīng)體奧公司授權(quán)獲得2019賽季中超聯(lián)賽節(jié)目獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告認(rèn)為三被告未經(jīng)授權(quán)擅自在其運(yùn)營(yíng)的某平臺(tái)向公眾提供2019賽季中超聯(lián)賽“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國(guó)安”比賽的點(diǎn)播服務(wù)，損害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擾亂有序的市場(chǎng)秩序和良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，據(jù)此要求兩被告立即停止侵權(quán)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及支付合理費(fèi)用2萬(wàn)元。
被告辯稱:
涉案賽事節(jié)目體現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性未達(dá)到作品高度，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，亦不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的錄音錄像制品，并非系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的客體。三被告獲得授權(quán)，且與原告并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成原告主張的侵權(quán)行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
涉案體育賽事節(jié)目屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，既符合 “攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求，同時(shí)達(dá)到類電作品要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。
三被告在IPTV平臺(tái)提供涉案節(jié)目在線點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為一致，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重復(fù)保護(hù)。
三被告合作經(jīng)營(yíng)IPTV業(yè)務(wù)，分配經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)。
遂判決三被告連帶賠償原告損失及合理費(fèi)用合計(jì)50萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
本案系浙江地區(qū)首例針對(duì)體育賽事節(jié)目屬性和權(quán)利類型進(jìn)行著作權(quán)法意義上認(rèn)定的案件，對(duì)于目前理論和司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)w育賽事節(jié)目，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的類電作品亦或是錄音錄像制品的爭(zhēng)議，具有較高的參考指引作用。
一、本案體育賽事節(jié)目系以多機(jī)位設(shè)置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間方式呈現(xiàn)比賽畫(huà)面，已達(dá)到類電作品獨(dú)創(chuàng)性所要求的一定程度，構(gòu)成類電作品。涉案導(dǎo)播在鏡頭的選擇、切換上面具有比較大的選擇性和主動(dòng)性，并非按照比賽手冊(cè)進(jìn)行照本宣科拍攝。體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品需以個(gè)案為判斷，針對(duì)性分析是以較少個(gè)性參與的客觀記錄還是展現(xiàn)獨(dú)特美感的畫(huà)面組成。
二、作品以是否具有獨(dú)創(chuàng)性為判斷，就現(xiàn)行著作權(quán)法體系解釋下，作品獨(dú)創(chuàng)性之“創(chuàng)”本以一定程度的智力創(chuàng)造性為內(nèi)涵，既非但凡具有智力參與或選擇即認(rèn)為符合獨(dú)創(chuàng)性之要件，亦非要求達(dá)到極高的創(chuàng)造水準(zhǔn)。同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判不同于成果質(zhì)量和藝術(shù)價(jià)值的判斷。
三、類電作品以一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成為表現(xiàn)形式，應(yīng)以該畫(huà)面組成是否具備獨(dú)創(chuàng)性為評(píng)判。因此拍攝素材或情節(jié)本身是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否表達(dá)一定的整體思想或情感，應(yīng)為拍攝內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。畫(huà)面組成之獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)以鏡頭的選擇、安排、處理和銜接為討論對(duì)象。若畫(huà)面僅以少量鏡頭和簡(jiǎn)單切換，雖然體現(xiàn)拍攝者的智力投入和選擇，但仍以客觀記錄和還原內(nèi)容為目的，尚不足以產(chǎn)生獨(dú)立的美感，則應(yīng)屬于錄像制品的范疇。若畫(huà)面之組成，經(jīng)過(guò)多鏡頭的采集和選擇，通過(guò)畫(huà)面景別的銜接和節(jié)奏的變化來(lái)表達(dá)美感和思想感情，展現(xiàn)攝制者獨(dú)特的智力判斷與個(gè)性并達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，區(qū)別于按照既定規(guī)則的機(jī)械獲得或微不足道的智力創(chuàng)造性，則應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成類電作品要求的獨(dú)創(chuàng)性。
四、本案央視取得授權(quán)播出類型為直播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、重播，三被告僅以上述授權(quán)及某平臺(tái)政策文件無(wú)法證明其獲得涉案權(quán)利類型的授權(quán)。某公司浙江分公司、某新媒體公司針對(duì)IPTV業(yè)務(wù)進(jìn)行合作運(yùn)營(yíng)，杭州電信公司以自身名義開(kāi)通業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，收取費(fèi)用，三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案的體育賽事節(jié)目具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，涉案場(chǎng)次中廣州恒大淘寶與北京中赫國(guó)安為2019賽季中超聯(lián)賽的冠亞軍，兩者對(duì)戰(zhàn)的賽事具有超大關(guān)注度。賽事組織者、信號(hào)制作商、轉(zhuǎn)播媒體都在各自負(fù)責(zé)的環(huán)節(jié)作出了極大的投入和維護(hù)。涉案節(jié)目于2019年5月4日直播，被告共同經(jīng)營(yíng)的IPTV平臺(tái)于2019年5月5日即提供節(jié)目的點(diǎn)播服務(wù)，侵權(quán)起始時(shí)間早，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，且在簽收律師函后仍未采取必要措施，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，法院據(jù)此確定涉案賽事節(jié)目侵權(quán)產(chǎn)生的賠償金額。
在互聯(lián)網(wǎng)傳播速度極快的今天，盜播視頻正擠占正版賽事節(jié)目的市場(chǎng)份額和生存空間，對(duì)正軌轉(zhuǎn)播方進(jìn)行分流，而無(wú)需進(jìn)行版權(quán)采購(gòu)等投入，體育賽事轉(zhuǎn)播流量?jī)r(jià)值被低估，最終影響的是整體賽事的運(yùn)用和體育產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。本案梳理類電作品和錄音錄像制品的認(rèn)定區(qū)別，明確案涉的體育賽事節(jié)目符合作品的獨(dú)創(chuàng)性，保護(hù)體育賽事節(jié)目的合法運(yùn)營(yíng)和傳播。
