作者:千小慧
發(fā)布時(shí)間:2020-12-24
文章來(lái)源:環(huán)京津新聞網(wǎng)
去年4月2日,昆明一家店鋪門(mén)頭為“小龍坎”的火鍋店來(lái)了幾名客人,這家火鍋店從戶外燈箱、宣傳射燈、菜單、餐具、到員工服飾、餐桌、餐椅都有“小龍坎”字樣,結(jié)賬小票上也印有“小龍坎”字樣。他們點(diǎn)菜、吃飯,并對(duì)店內(nèi)環(huán)境、菜單、餐具、鍋底等一一進(jìn)行細(xì)致拍照,結(jié)賬時(shí)還專門(mén)要了發(fā)票。原來(lái)這些人是四川某投資管理公司和成都市某公證處的公證員,他們來(lái)此消費(fèi)的目的就是取證,四川某投資管理公司正是“小龍坎”火鍋品牌的實(shí)際管理人。
隨后四川某投資管理公司將這家火鍋店起訴至昆明中院,以侵害商標(biāo)專用權(quán)為由要求賠償。庭審時(shí),被告卻未到庭參加應(yīng)訴,法院依法進(jìn)行了缺席審理。原告向法庭表示,該公司在昆明的授權(quán)店鋪僅有7家,而被告不在列。
昆明中院審理查明,被告的工商登記信息顯示:2017年7月19日成立的個(gè)體工商戶,經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù),并未得到四川某投資管理公司授權(quán)。被告使用的“小龍坎”字樣與原告“小龍坎”注冊(cè)商標(biāo)僅在字形、字體排列上有細(xì)微差別,二者文字、讀音、含義相同,在視覺(jué)上基本沒(méi)有差別,屬于相同商標(biāo);與原告“坎龍小”注冊(cè)商標(biāo)含義一致,“龍”字與“龍”字僅存在繁簡(jiǎn)字區(qū)別,構(gòu)成近似商標(biāo)。
昆明中院認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告“小龍坎”以及“坎龍小”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。于是作出判決:被告立即停止實(shí)施侵害“小龍坎”以及“坎龍小”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)元。
。