去年4月2日，昆明一家店鋪門(mén)頭為“小龍坎”的火鍋店來(lái)了幾名客人，這家火鍋店從戶外燈箱、宣傳射燈、菜單、餐具、到員工服飾、餐桌、餐椅都有“小龍坎”字樣，結(jié)賬小票上也印有“小龍坎”字樣。他們點(diǎn)菜、吃飯，并對(duì)店內(nèi)環(huán)境、菜單、餐具、鍋底等一一進(jìn)行細(xì)致拍照，結(jié)賬時(shí)還專門(mén)要了發(fā)票。原來(lái)這些人是四川某投資管理公司和成都市某公證處的公證員，他們來(lái)此消費(fèi)的目的就是取證，四川某投資管理公司正是“小龍坎”火鍋品牌的實(shí)際管理人。

隨后四川某投資管理公司將這家火鍋店起訴至昆明中院，以侵害商標(biāo)專用權(quán)為由要求賠償。庭審時(shí)，被告卻未到庭參加應(yīng)訴，法院依法進(jìn)行了缺席審理。原告向法庭表示，該公司在昆明的授權(quán)店鋪僅有7家，而被告不在列。

昆明中院審理查明，被告的工商登記信息顯示：2017年7月19日成立的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)，并未得到四川某投資管理公司授權(quán)。被告使用的“小龍坎”字樣與原告“小龍坎”注冊(cè)商標(biāo)僅在字形、字體排列上有細(xì)微差別，二者文字、讀音、含義相同，在視覺(jué)上基本沒(méi)有差別，屬于相同商標(biāo)；與原告“坎龍小”注冊(cè)商標(biāo)含義一致，“龍”字與“龍”字僅存在繁簡(jiǎn)字區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)。

昆明中院認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告“小龍坎”以及“坎龍小”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。于是作出判決：被告立即停止實(shí)施侵害“小龍坎”以及“坎龍小”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)元。