而這次糾紛的主要競(jìng)爭(zhēng)點(diǎn)在于“被告方（Nike）擅自將原告享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并具有很高市場(chǎng)知名度和識(shí)別度的‘喬丹’相關(guān)標(biāo)識(shí)（包括喬丹官網(wǎng)、喬丹籃球鞋、喬丹服裝等）作為關(guān)鍵詞用于推廣、銷售其‘運(yùn)動(dòng)鞋商品’的百度競(jìng)價(jià)排名廣告是否侵犯原告的‘喬丹’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”、“被告的前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等。

據(jù)了解，這已經(jīng)是喬丹與耐克之間商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)的第N個(gè)回合。首先需要知道的是，Michael Jordan和耐克公司從1984年就一直合作，耐克專門為Michael Jordan推出Air Jordan系列球鞋。到了1997，Michael Jordan和耐克共同創(chuàng)立Jordan Brand。所以，耐克公司與Michael Jordan是在同一戰(zhàn)線的戰(zhàn)友。

而喬丹體育正式注冊(cè)商標(biāo)和使用商標(biāo)則是在2000年。有印象的網(wǎng)友評(píng)論到，進(jìn)入喬丹體育的專賣店后，就會(huì)自然而然的將喬丹與Michael Jordan聯(lián)系在一起。因?yàn)樵谝郧暗膯痰んw育專賣店中長(zhǎng)懸掛著喬丹的23號(hào)球服以及經(jīng)常播放喬丹的比賽視頻。這些都起到了誤導(dǎo)的作用。據(jù)媒體報(bào)道，2009年上海一家體育用品營(yíng)銷機(jī)構(gòu)對(duì)400人的一項(xiàng)調(diào)查顯示， 中國(guó)小城市90%的青少年認(rèn)為‘喬丹體育’是邁克爾·喬丹的中國(guó)品牌。

自2002年起，耐克公司就前后十次向國(guó)家工商總局商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)喬丹體育的“qiaodan”、“喬丹”等商標(biāo)提出異議和爭(zhēng)議。主張Michael Jordan的姓名權(quán)受到了侵害，但這些主張并未獲得支持。當(dāng)事人Michael Jordan也曾多次發(fā)聲稱，喬丹體育未經(jīng)Michael Jordan本人同意許可，就使用其姓名作為商標(biāo)，是在誤導(dǎo)中國(guó)消費(fèi)者。除此之外，喬丹體育還擁有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，包括含有“小喬丹”“橋丹”“杰弗里喬丹”“馬庫(kù)斯喬丹”字樣的商標(biāo)。杰弗里喬丹、馬庫(kù)斯喬丹正是邁克爾·喬丹兩個(gè)兒子Jeffrey Jordan和Marcus Jordan通常對(duì)應(yīng)的中文譯名。

此事一出，網(wǎng)友們都議論紛紛，有站在耐克那邊的，也有站在喬丹體育那邊的。

部分網(wǎng)友認(rèn)為，喬丹體育此次的行為令人感到羞恥。

也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，這是喬丹體育的商業(yè)行為，而且長(zhǎng)久以來(lái)，國(guó)外也常常搶注中國(guó)品牌商標(biāo)。

喬丹體育此次行為在道德層面是對(duì)是錯(cuò)，我們不做評(píng)論，但是，在商業(yè)角度而言，搶注商標(biāo)，獲得商標(biāo)權(quán)，途徑?jīng)]錯(cuò)。喬丹體育創(chuàng)立運(yùn)營(yíng)以來(lái)，不管是宣傳還是定位，都在不斷地“緊貼”Michael Jordan，這極其容易令消費(fèi)者誤認(rèn)為這兩者有直接聯(lián)系， 再加上這種倒打一耙的行為，業(yè)內(nèi)人士表示，在道德上來(lái)說(shuō)沒(méi)底線。

但是在商業(yè)角度，“喬丹”體育這個(gè)商標(biāo)是通過(guò)正規(guī)合法手續(xù)注冊(cè)成功，符合商標(biāo)法規(guī)定。合規(guī)一方起訴不合規(guī)一方，自然是合理的行為。同時(shí)，很多中國(guó)著名品牌在國(guó)外也被搶注，如青島啤酒在美國(guó)被搶注，竹葉青酒在韓國(guó)被搶注，英雄金筆在日本被搶注，桂發(fā)祥十八街麻花在加拿大被搶注，還有永久自行車、天壇蚊香，同仁堂和狗不理商標(biāo)在日本遭遇搶注，俄羅斯一家公司搶注了SHINCO商標(biāo)，隨即向新科公司索要40萬(wàn)美元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，西門子合資公司在德國(guó)搶注HiSense商標(biāo)事件。既然國(guó)外搶注中國(guó)商標(biāo)合法合理，那中國(guó)企業(yè)以此之道還施彼身也沒(méi)啥錯(cuò)的。

不過(guò)本案目前還沒(méi)有得到公開審判，最終結(jié)果還無(wú)法預(yù)知，所以你支持誰(shuí)呢？留言告知小編您的觀點(diǎn)吧。